site de soutien de Nicolas Dupont-Aignan du 65

SOS HOPITAL PUBLIC

2009-01-11T10:33:00.000-08:00

Pour des états généraux de l’hôpital public

Les déclarations du Chef de l’Etat sur les moyens de l’hôpital public, qui seraient selon lui tout à fait suffisants, provoqueront très légitimement un profond sentiment d’injustice parmi les professions concernées.

Il est vrai qu’une partie des déficits s’explique par l’inertie, la désorganisation aggravée par l’introduction des 35 heures, et le manque de cohérence dans l’organisation des soins.

Comment, cependant, Nicolas SARKOZY pourrait-il ignorer la stagnation endémique des salaires des personnels hospitaliers depuis une dizaine d’années, le scandale absolu des heures supplémentaires et nocturnes peu ou pas rémunérées et la très inquiétante crise de vocations que provoque, en conséquence, cette paupérisation rampante de l’hôpital public, notamment chez les infirmiers et infirmières ?

Plutôt que d’imposer une énième loi technocratique, le gouvernement ferait mieux de remettre à plat l’hôpital public en France, en convoquant des états généraux associant réellement l’ensemble des acteurs concernés.

Nicolas DUPONT-AIGNAN Député de l’Essonne Président du rassemblement gaulliste et républicain Debout la République

Info presse

http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/01/10/pour-le-juge-van-ruymbeke-la-suppression-du-juge-d-instruction-sonne-le-glas-des-affaires_1140407_3224.html#xtor=RSS-3224

http://www.lexpress.fr/actualite/sciences/sante/10-000-morts-d-erreurs-medicales-par-an-selon-l-ump_730745.html?xtor=RSS-186

Traité de Lisbonne : L'impasse européiste

2008-12-14T00:28:00.003-08:00

Un amendement surréaliste

2008-12-08T12:29:00.001-08:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,

La crise financière semble faire perdre la tête à ceux qui étaient jusqu’à maintenant les plus raisonnables, comme en témoigne l’amendement surréaliste du sénateur Marini visant à déduire des revenus imposables les plus values de cessions de valeurs mobilières cotées en bourse.

Comment peut-on aussi, au moment où tant de Français perdent leur emploi ou ont du mal à boucler leur fin de mois faire encore payer le contribuable pour une catégorie de Français qui n’est pas le plus à plaindre.

Cette mesure est inacceptable pour 4 raisons :

c'est une mesure qui vise à indemniser les pertes de patrimoine, mais qu'en est-il des pertes de revenus que vont subir des centaines de milliers de Français ?
on ne cible que les valeurs cotées en bourse, mais qu'en est-il des Français possédant des valeurs mobilières non cotées (part de SA non cotées par exemple, parts de SARL) ? Préfère-t-on, comme toujours, dépenser davantage en faveur des actionnaires du CAC 40 sans aider les PME ?
il existe déjà un dispositif permettant de reporter les moins values sur les plus values ultérieures
le dispositif vise indistinctement toutes les moins values, qu'elles résultent ou non de comportement spéculatifs (exemple : je préfère vendre des titres pour en racheter d'autres dont la valeur immédiate est sous-estimée par rapport à leurs capitaux propres ou aux dividendes distribués).

La loi sur l’audiovisuel, le travail le dimanche et maintenant un nouveau privilège sur fonds public, on se demande vraiment si la majorité veut mettre les Français dans la rue !

Contrôler les esprits plutôt que convaincre

2008-11-29T00:18:00.002-08:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,

Curieuse semaine qui vient de s’écouler…

Au moment où Debout la République franchissait avec un incontestable succès l’obstacle de son Congrès fondateur, rassemblant dimanche dernier plus de 1000 personnes à la Mutualité, la petite politique, médiocre et mesquine, continuait à aller bon train.

Réaction de l’UE face à la crise, loi sur l’audiovisuel et travail dominical, ponctuaient une semaine qui, décidément, avait décidé de ressembler aux précédentes.

Le « plan de relance européen », comme l’ont pompeusement baptisé certains observateurs pour sauver la face de l’Europe supranationale et ménager l’Allemagne (qui porte une écrasante responsabilité dans ce fiasco), est une pure vue de l’esprit.

Pour l’essentiel, il n’est, en effet que l’addition des plans de relance nationaux qu’à défaut de vouloir démultiplier en les coordonnant, on se contente d’additionner, comme on ajoute des carottes et des choux fleurs, en les emballant dans un joli papier cadeau bleu étoilé.

Il est très dommage que l’Europe n’ait pas voulu saisir cette chance historique qui lui aurait permis d’affirmer son efficacité et, partant, sa légitimité. Quels effets gigantesques aurait eu un vrai plan de relance européen, mobilisant en les articulant les ressources nationales et recourant en même temps à un emprunt européen massif, par le biais de la BEI !

Mais, pire encore, l’Europe bruxelloise empêche les Etats-nations de palier sa propre incurie, en maintenant « en tendance » l’objectif des contraintes de Maastricht, auxquelles les pays-membres devront dès 2011 se conformer à nouveau… En clair : « Relancez autant que vous voulez, mais pas trop, pas trop longtemps et puis… soyez sous les 3% dès 2011 ! » Dans le genre contradictoire et paralysant, on ne saurait mieux faire. A nouveau l’UE ne fait pas, fait mal et empêche les Etats de faire. Et il y en a encore qui prétendent pompeusement que « l’union fait la force »…

La réforme de l’audiovisuel public vaut, elle aussi, son pesant de mensonge et de mystification. Certes, il est louable de vouloir mieux gérer la télévision publique en rationalisant ses structures. Il est également souhaitable de supprimer une partie de la publicité de ses antennes, ainsi que DLR l’avait réclamé, à tout le moins pour les publicités alimentaires durant les programmes pour les enfants et les jeunes.

Mais bien sûr, pour être cohérent, cela implique une réelle mobilisation de moyens pour compenser les pertes de ressources - voire les remettre à niveau (par rapport à la BBC britannique ou à la ZDF allemande) – afin de maintenir et même redresser la vocation qualitative de la radio-télévision française.

Mais hélas, rien de tout cela dans la politique de l’Elysée : une recherche presque « punitive » de compression tous azimuts de la dépense publique, conjuguée à la volonté de faire plaisir aux amis du Président (auxquels, cette fois, sera offerte sans contrepartie réelle la manne publicitaire prise à France Télévision) et assortie, en l’espèce, d’une volonté de mise au pas sans précédent des médias. Comment comprendre autrement l’acharnement de Nicolas Sarkozy à vouloir nommer personnellement le futur directeur unique de France Télévision ? Comme si, à défaut de pouvoir convaincre les esprits, on cherchait purement et simplement à les endoctriner… Espérons que les journalistes de France Télévision, de radio France (mais aussi ceux de l’AFP, prochains sur la liste) sauront se mobiliser pour empêcher ce nouveau recul, majeur celui-là, de notre démocratie !

Enfin, que dire de l’instauration du travail dominical ? Le bon sens comme l’analyse plus poussée des choses conduisent à en rejeter le principe même, à quelques très rares exceptions près. C’est bien pourquoi tant de parlementaires UMP et Nouveau Centre ont finalement déterré la hache de guerre contre le gouvernement. Ces parlementaires courageux - excédés ? – ne doivent pas se laisser impressionner par les menaces des ténors de la Sarkozie, car une immense majorité de Français les soutient. Ils ont bien compris qu’on ne fera pas plus de croissance avec cette mesure, qu’on ne s’en tiendra pas dans les faits à une démarche reposant purement sur le volontariat, mais qu’on déstructurera un peu encore une société déjà mise à rude épreuve par la crise naissante…

Ainsi donc, la semaine écoulée a ressemblé à celles qui l’ont précédée : l’impuissance publique mène à la démagogie et la démagogie, à la volonté de contrôler les esprits. Mais tout cela aura une fin. C’est à cette fin, pour que la France connaissent enfin le nouveau départ auquel ils aspirent, que Debout la République contribuera désormais en tant que formation politique à part entière.

A très bientôt.

Laissons en paix le dimanche..

2008-11-29T00:18:00.001-08:00

Dès juin dernier, NDA publiait un billet dans son blog contre l’engrenage d’une dérégulation "choisie" du travail dominical, porte ouverte à une invasion sans havre ni répit du tout-marché, au détriment des salariés et des citoyens, sans gain réel pour le consommateur.

Naturellement, les parlementaires de DLR voteront contre cette disposition faussement libérale et authentiquement destructrice du pacte économique et social républicain.

Voir aussi le site "Le dimanche, j’y tiens", qui propose une pétition en ligne pour la défense du dimanche chômé.

Le travail le dimanche, une mauvaise idée LE MONDE | 26.11.08

C’est sans doute l’ironie de l’histoire. La liberté d’entreprendre et l’économie de marché triomphent partout et dans le même temps le profit voulu pour lui-même, recherché par tous les moyens et déconnecté de l’économie réelle, montre toute la puissance de sa nocivité.

Cela doit nous conduire sur le plan national à ne pas laisser au seul marché le soin de réguler l’activité. Ainsi, la proposition de loi en débat sur le travail dominical accroît quatre risques : la régulation des commerces par le seul marché, la compétition entre les territoires, la dichotomie entre le consommateur et le citoyen et l’inégalité entre les salariés.

Tout d’abord on veut limiter l’ouverture dominicale à certaines zones géographiques, des "groupements urbains d’un million d’habitants". Si la volonté de ne pas soumettre l’ensemble des territoires à cette autorisation est louable, il faut en craindre les effets. Que deviendront les commerces concurrents qui, situés du mauvais côté de la frontière, verront partir leurs clients du week-end vers "la zone" ? Et les commerces de proximité qui ont besoin d’un flux de passants pour vivre ? Ils seront à l’évidence appauvris et demanderont aux pouvoirs publics d’ouvrir à leur tour le dimanche. Alors, le marché aura eu raison des pseudo-frontières administratives ; d’ailleurs, c’est le cas partout. Et nous aurons abouti à un résultat dont visiblement personne ne souhaite l’avènement : la généralisation sans restriction du travail dominical.

Cette compétition entre les commerces affectera les territoires. Il est à craindre que le phénomène de "pompe aspirante" soit accentué, quand tout le monde en constate déjà la nuisance pour nos commerces de centre-ville. La logique pure de marché prévalant ainsi entre les territoires produira les effets habituels : une concentration accrue du commerce dans les mains d’un petit nombre d’opérateurs, et donc en un petit nombre de lieux.

Car c’est une des conséquences fréquentes de la liberté du marché livrée à elle-même : elle conduit presque toujours à des situations d’oligopole dont le bien-fondé social et économique n’est pas démontré. Remarquons, d’ailleurs, que les représentants des artisans, du commerce de proximité et des PME sont opposés à la perspective d’un élargissement du travail dominical car ils n’auraient pas les moyens de lutter contre cette concurrence déloyale.

Les sondages produisent des résultats partagés à souhait, et leurs commentaires sont parfois déviés. D’abord, la majorité de l’opinion n’est pas orientée aussi clairement en faveur de l’ouverture dominicale qu’on veut bien le dire. Ensuite, ceux qui accueillent volontiers cette perspective lorsqu’ils sont dans la posture des consommateurs deviennent très réservés lorsqu’ils peuvent être concernés comme travailleurs.

On veut bien avoir des services et des commerces à portée de la main, sauf s’il faut se lever de bonne heure le dimanche pour que cela fonctionne... Comment l’encouragement d’une telle schizophrénie pourrait nous procurer une croissance importante et durable ? A moins de considérer que la richesse se réduit à sa seule expression quantitative et monétaire, ce qui est indéfendable. Et à supposer que l’extension de l’ouverture dominicale crée des emplois, ce qui n’est pas démontré : toutes les études montrent qu’un emploi créé dans la grande distribution en détruit trois dans le commerce de détail.

Il est dit que les salariés concernés par ce projet seraient protégés par le volontariat ; ils ne pourraient donc encourir aucune sanction pour avoir refusé de travailler le dimanche. Il ne manquerait plus que ça ! Mais qui pourra reprocher à un chef d’entreprise, en bon gestionnaire, de privilégier la progression de carrière de ceux qui auront fait l’effort de se mobiliser les dimanches ? Personne. L’instauration du travail dominical sans limitation dans certains secteurs produira donc, à coup sûr, deux catégories de salariés, du fait d’une discrimination exagérément positive liée à la bonne marche de l’activité.

LES LIMITES DU VOLONTARIAT

Et puis, chacun connaît les limites du volontariat : sans faire de procès d’intention aux chefs d’entreprise, il est peu probable que les salariés sollicités le dimanche puissent avoir d’autre choix que celui d’accepter. Parfois même, les parents isolés seront mis dans la situation de devoir travailler le dimanche pour préserver leur métier et son évolution, avec la conséquence que l’on imagine sur la garde de leurs enfants : devront-ils dépenser la majeure partie de leur rémunération bonifiée (lorsqu’ils l’auront obtenue) pour rémunérer leur assistante maternelle ? Il est difficile d’entrevoir, dans les situations de ce genre, un réel progrès social.

Certes, ces différents risques ne sont pas l’intention des promoteurs de la proposition de loi en débat. Ils y sont cependant contenus en germe. Et il est tout de même très malvenu qu’un tel message soit adressé aux Français par les temps qui courent. La crise mondiale devrait nous inviter à prendre le temps de réfléchir à ses causes et à ses conséquences. Alors que l’absence de repères personnels et sociétaux est de plus en plus cruelle, il n’est pas acceptable de faire courir aux Français ce risque de généralisation du travail dominical, proche ou lointain. Et, dans cette proposition de loi, ce risque est plus proche qu’on veut bien l’admettre. Pour cette raison, même s’il faut trouver les moyens de régler localement les situations aujourd’hui irrégulières, il n’est pas souhaitable qu’elle soit inscrite à l’ordre du jour de notre Assemblée.

Ce texte a été signé par un collectif d’une soixantaine de députés UMP, NC et non-inscrits.

Crise : assez d’hypocrisie !

2008-10-13T22:43:00.001-07:00

Marianne, édition du 11 octobre 2008

Le bal des hypocrites

Pour éteindre l’incendie de la crise financière il est nécessaire d’intervenir massivement. Pour autant, on ne peut s’empêcher d’éprouver de la gêne, pour ne pas dire un profond sentiment de révolte, à l’idée que les centaines de milliards d’euros déversés dans le système puissent simplement servir à le requinquer pour qu’il reproduise de plus belle les mêmes abus.

Cela reviendrait tout simplement à remettre de l’essence dans une voiture qui n’a pas de freins. A-t-on vraiment envie de récompenser les spéculateurs et les dirigeants bancaires défaillants, eux qui pendant plusieurs décennies ont justifié le pressurage des salariés et des consommateurs, au nom de la sacro-sainte création de valeur ?

Mettons fin à cette hypocrisie générale. Si l’on veut vraiment sauver l’économie mondiale, il faut d’une part la moraliser et d’autre part la relancer.

En dépit des beaux discours, on en est très loin !

Pour vraiment moraliser et donc réguler la sphère financière, il faudrait tout d’abord que le pouvoir politique reprenne le pouvoir sur le monde économique et financier. Le G4 s’est réuni à Paris mais ni Nicolas Sarkozy ni Angela Merkel n’ont, par exemple, désavoué le Commissaire Mc Creevy qui s’est opposé il y a à peine deux semaines au vote quasi unanime du Parlement européen en faveur de l’encadrement des hedge funds ! De même, on aide des banques qui continuent d’opérer à partir des paradis fiscaux !

Enfin pour se disculper de leur inaction, les dirigeants nationaux se retranchent derrière la nécessaire coopération européenne. Celle-ci étant quasi impossible, les vrais responsables peuvent dormir tranquille !

Or, il est faux de dire que rien ne peut être fait au niveau national ! Le 9 septembre dernier, le Parlement néerlandais a le premier voté une loi taxant fortement les excès de rémunération des dirigeants d’entreprises. En France pourtant, les traders continuent depuis plusieurs années de bénéficier d’un régime de faveur pour leurs primes exceptionnelles ! Pire, pour financer le RSA, le gouvernement a préféré taxer l’épargne des Français plutôt que d’aligner sur le régime général de l’impôt sur le revenu, les plus-values de ceux qui exercent leurs stock-options. Enfin quant à la loi sur les parachutes dorés on attend… les propositions du MEDEF !!

La même passivité l’emporte face à la récession qui s’amplifie. Il ne sert à rien de déverser des milliards d’aides aux banques si la relance de l’économie ne permet pas aux entreprises d’investir et de produire et aux particuliers de consommer. Souvenons-nous de la leçon de Keynes : il faut un équilibre raisonnable et dynamique entre l’offre et la demande sans quoi le système capitaliste court à sa perte faute de consommateurs solvables. La crise d’aujourd’hui due à un excès d’endettement pour cause d’insuffisance de salaires vient confirmer cette loi de manière éclatante.

C’est pourquoi aucune relance ne sera efficace sans revoir le cadre économique mondial. La mondialisation-clochardisation qui éreinte les économies développées et qui déséquilibrent les pays émergents depuis une quinzaine d’années doit être remise en cause. Au libre-échange sauvage qui nivèle tout par le bas, il faut enfin préférer la mise en place de zones régionales de libre échange, commerçant raisonnablement les unes avec les autres et pratiquant en interne de vigoureuses politiques de développement économique. Cela implique donc le bouleversement radical d’une construction européenne dogmatique, pour enfin garantir une monnaie utile à la croissance et des règles de marché favorables à l’innovation, à la hausse des salaires et aux PME.

Or, là aussi les dirigeants européens font semblant d’agir. Contrairement à ce qui est répété sur toutes les télévisions en Europe, le ralentissement économique a précédé la crise financière. Avec un euro surévalué qui entraîne des délocalisations massives, des taux d’intérêt trop élevés, l’absence de préférence communautaire et l’interdiction d’une vraie politique industrielle, comment notre continent pourrait-il s’en sortir dans la mondialisation sauvage d’aujourd’hui ? Réforme du statut de la Banque centrale européenne et programme de grands travaux par la Banque européenne d’investissement, on connait pourtant les solutions. Le Président Sarkozy pourra-t-il longtemps préconiser une politique et se coucher devant ses partenaires, notamment allemands, pour subir celle qu’il ne cesse de dénoncer ?

C’est pourquoi, sans attendre nos partenaires, la France peut et doit prendre des mesures propres pour atténuer le choc de la crise. La création d’un fond de garantie pour les PME, le remplacement du dispositif sur les heures supplémentaires (qui se concentre sur les emplois existants) par la suppression de charges sur les nouveaux emplois des PME (potentiellement très créatrices d’emplois), ou encore l’adossement de certains prêts aux particuliers à la Caisses des dépôts et consignations,… comme le fait la CDC allemande pour soutenir les investissements écologiques des particuliers. Trois mesures simples, parmi d’autres, qui pourraient limiter les dégâts.

En définitive aujourd’hui les chefs d’Etat sont au pied du mur. Comme dans toutes les crises majeures, ils ne peuvent plus faire semblant, mentir aux peuples et se mentir à eux-mêmes. La loi implacable et dramatique de l’Histoire les oblige à agir sauf à se faire emporter par une vague de troubles sociaux et politiques !

Nicolas DUPONT-AIGNAN Député de l’Essonne Président du parti gaulliste Debout la République

1958-2008 : DLR rend hommage à la Vème République et appelle à renouer avec son esprit fondateur

2008-10-05T22:51:00.001-07:00

Retrouvons l’esprit de la Vème République !

La discrétion qui entoure le cinquantième anniversaire de la Vème République est étrange. Comme s’il ne fallait pas rappeler trop fort les grands mérites d’une constitution que l’œuvre du temps ou le retour du régime des partis auraient peu à peu rabotés…

Le double tour de force de la Vème République léguée par le général de Gaulle est d’avoir :
réconcilié la France avec des institutions durables et consensuelles, après plus de 150 ans d’instabilité chronique, émaillés de révolutions ;
réconcilié la République avec un exécutif fort et stable, notamment assis sur l’élection du président de la République au suffrage universel direct.

La grande force de la « Nouvelle République » mise en place en 1958, est ainsi d’avoir placé en son cœur la souveraineté populaire, laquelle selon le Général « se confond très exactement avec la démocratie ».

Mais cet esprit des institutions - c’est leur point faible - implique une pratique exigeante du pouvoir. Pour Charles de Gaulle, la force et la primauté de la fonction présidentielle nécessitaient en retour que son titulaire se soumette lui-même au peuple souverain et qu’il s’élève au-dessus des partis pour être le président de tous les Français. C’est bien entendu pourquoi le Général a démissionné de son mandat après l’échec du référendum d’avril 1969.

Mais tous ses successeurs n’ont pas fait preuve des mêmes scrupules : de révisions constitutionnelles en abandons de compétences à Bruxelles, la Vème République incarne désormais de moins en moins le peuple souverain. Au point que le Parlement a pu, dans un silence assourdissant, bafouer ouvertement le référendum du 29 mai 2005 en ratifiant un traité européen qui dépossède un peu plus les citoyens du pouvoir de décider de leur propre avenir.

La Vème République, pour retrouver la pleine adhésion des Français, doit s’attaquer aux dérives qui la minent :
en rétablissant la supériorité du référendum et sa pratique régulière, afin de confirmer l’adhésion des Français à l’action présidentielle ;
en permettant le retour d’un vrai multipartisme, le système bipartisan excessivement renforcé par le quinquennat et les réformes électorales récentes ayant tendance à étouffer la démocratie ;
en garantissant un réel pluralisme médiatique, la détention des grands médias par des groupes privés tributaires de la commande publique rendant celui-ci incertain ;
en établissant un vrai contrôle parlementaire sur les directives de Bruxelles et en limitant la boulimie de compétences de l’Union européenne ;
en rétablissant le septennat qui, à l’inverse du quinquennat, garantit une vraie respiration démocratique du régime en dissociant élection présidentielle et élections législatives.

La Vème République demeure l’une des meilleures inventions institutionnelles depuis 1789, mais une invention qu’il est urgent, en son cinquantième anniversaire, de remettre sur ses deux jambes si on ne veut pas la voir péricliter.

Nicolas DUPONT-AIGNAN
Député de l’Essonne
Président du parti gaulliste
Debout la République
Contact Presse : 06 65 12 12 34

dupont-aignan chez Karl Zero

2008-09-26T23:39:00.001-07:00

dupont-aignan chez Karl Zero
envoyé par mogicco

Une fois n'est pas coutume, une bonne nouvelle nous vient de l’Union Européenne …

2008-09-26T23:38:00.000-07:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,

Une fois n'est pas coutume, une bonne nouvelle nous vient de l’Union Européenne … En effet la raison et le bon sens l’ont emporté dans le débat sur la riposte graduée dont le principe vient d’être rejeté par le parlement européen lors du vote sur le Paquet Télécom.

Rappelons que la riposte gradué n'est rien d'autre qu'un dispositif de sanction aboutissant à la coupure de la connexion internet à la suite de 2 avertissements par émail dans le cas du telechargement du moindre MP3 par un internaute... Pour être mise en oeuvre , il est nécessaire de surveiller l'ensemble des internautes.

En Juillet dernier j’avais vivement réagi à l’insidieuse tentative orwellienne de Malcolm Harbor de mettre en place un système de surveillance généralisé de tous les internautes avec pour complicité la passivité de l’ex ministre socialiste de la culture Mme Trautmann.

Le tollé déclenché par cette affaire avait conduit de nombreux internautes à écrire à leurs Eurodéputés sur leurs craintes par rapport au viol manifeste que constituerait la mise en place d’un tel dispositif de contrôle de la vie privée. Ces derniers ont répondu favorablement en votant massivement un amendement ( le n° 138) garantissant cette liberté fondamentale du droit à la vie privée. Toutefois fidèle à son fonctionnement la commission de Monsieur Barosso n’a eu aucune honte pour demander le retrait de l’amendement 138 a peine adopté.

Il faudra donc rester vigilant dans les semaines à venir, surtout que dans l’affolement provoqué par ce résultat, l’UMP fait désormais pression pour que le projet de loi « Création et Internet », incluant la riposte graduée, soit adopté en urgence à l'assemblée Nationale et au Sénat. Procédure très discutable qui avait déjà été utilisé lors du débat sur la loi DADVSI il y a 3 ans où j'avais voté, avec les quelques députés présents, la fameuse licence globale, une solution réaliste et raisonnable, qui avait déclenché un tollé chez les lobbys. Ce vote ayant été ensuite retoqué sous la pression du gouvernement de l'époque .

Pour terminer sur une note positive, je tiens à saluer le travail remarquable des jeunes gens du collectif «La Quadrature du Net » qui avec des moyens dérisoires en regard des intérêts en présence ont fait œuvre dans la défense de nos droits fondamentaux d’une ténacité, d’une rigueur, et d’une combativité qui font figure d’exemples face à un monde politique quelque peu dévoyé. Si mercredi dernier notre droit à la vie privée à été préservé c’est en grande partie grâce à eux.

Si le berger laisse entrer le loup dans la bergerie, c'est au berger qu'il faut demander des comptes !

2008-09-25T09:35:00.001-07:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,

Le Président de la République à la tribune de l’ONU a fustigé ceux qui, après s’en être mis plein les poches, refusent de payer la note. La remarque est juste. Mais cela peut-il suffire ?

Il faut surtout s’interroger sur la dérégulation généralisée qui a permis la multiplication des « déviances » bancaires et financières. Et là, je n’ai pas souvenir d’avoir entendu Nicolas Sarkozy, sauf durant la campagne présidentielle, fustiger la logique folle du toujours moins d’Etat, qui explique aujourd’hui pourquoi l’incendie se propage dans le monde entier à une telle vitesse et avec de tels dégâts !

Bien évidemment, la France ne peut pas tout, toute seule. Pour autant, qu’attend-t-on par exemple pour mettre à contribution les stocks options pour financer le RSA ? Cela suffirait à remplacer la taxe de 1,1% sur les épargnants français, dont l’immense majorité appartient aux classes moyennes et populaires !

De même, pourquoi avoir laissé les Caisses d’Epargne partir dans cette fuite en avant financière ? Les déboires de Natixis, dont l’aveuglement des prévisionnistes n’a d’égal que l’incroyable crédit que continue de leur prêter les médias spécialisés pour commenter la crise, sont à cet égard très choquants.

Pourquoi ne pas proposer des agences de notation publiques ? Pourquoi cette pusillanimité face à la Commission de Bruxelles à propos du nécessaire encadrement de l’activité des fonds spéculatifs, voulu aussi bien par Paris que par Berlin ?

Les propositions ne manquent pas pour moraliser et assagir les marchés. La Présidence française de l’Union aurait pu s’enorgueillir de proposer très vite à ses partenaires des premières décisions.

Mais plus important encore, il est urgent pour les Européens d’éteindre l’incendie avant qu’il n’entraîne une récession terrible en zone euro. Le paradoxe serait que les Américains, principaux responsables de la crise, l’exportent tout en la maîtrisant chez eux.

Sur ce terrain aussi, le silence de la France est assourdissant. Comment accepter le comportement de la Banque Centrale européenne qui, en maintenant des taux d’intérêt si élevés, étouffe davantage encore une reprise déjà malmenée par la conjoncture ? L’octroi massif de liquidités n’a pour le moment servi qu’à sauver la mise à des établissements financiers pourtant grands responsables de la crise, pas un centime n’a été déboursé pour soutenir l’économie réelle, l’emploi ou le pouvoir d’achat des Européens !

En France, en Allemagne, le taux d’épargne des ménages est important. Il faut s’appuyer sur cela pour restaurer au plus vite la confiance et éviter la récession. Tous les économistes le reconnaissent aujourd’hui. Il serait ainsi possible à l’échelle européenne de lancer un grand emprunt, style Pinay, qui permettrait de financer un programme de grands travaux, comme des projets industriels et environnementaux. Mieux, la Banque Européenne d’Investissement, garantie par les Etats membres de l’UE, pourrait s’endetter pour financer un tel plan Marshall. Ce serait au passage le meilleur moyen de revaloriser aux yeux des citoyens une construction européenne dont les dirigeants ne cessent de déplorer le discrédit, tout en s’interdisant d’en corriger les graves dérives.

Enfin, le fiasco du bonus-malus, qui a vu le président de la République faire machine arrière toute sur ses promesses écologiques, pose un double problème : de méthode d’abord, il aurait fallu poursuivre le Grenelle par des Etats généraux de la fiscalité écologique, transparents et ouverts à tous. Mais un problème de cap, aussi : Nicolas Sarkozy doit s’expliquer sur le sort qu’il compte désormais réserver à sa politique écologique ambitieuse, dont la France s’est prétendue la championne depuis un an et qui devait être exemplaire pour nos voisins, à l’heure de la présidence française de l’Union.

Mais il est sans doute plus facile de rechercher des boucs émissaires - surtout qu’on ne les trouvera jamais, puisque les responsabilités sont à tous les étages de ce système capitaliste fou - que d’exercer et assumer un pouvoir politique qui, seul, peut et doit changer la donne !

Car, comme le faisait remarquer malicieusement un banquier le 23 septembre 2008, après l’effondrement des marchés financiers et les déclarations de Nicolas Sarkozy demandant de sanctionner les responsables, « les responsables ne sont pas les marchés, dont la mission n'a jamais été le bien public, mais les États chargés d'édicter les règles du jeu ! » Et de les faire respecter, serait-on tenté d’ajouter…

Les vrais fautifs, ce sont les politiques qui ont accompagné, voire voulu, ce recul de la puissance publique qui, aujourd’hui, donne tant de pouvoir aux multinationales cotées en bourse. Ce sont eux les responsables du dépècement de la société par les entreprises privées. On ne peut pas accuser le loup d’entrer dans la bergerie pour dévorer les moutons, il est programmé pour cela. C’est bien sûr au berger qu’il faut demander des comptes, surtout si ce dernier a, en sifflotant, laissé toute grande ouverte la porte de la bergerie.

Pour le référendum sur l’avenir de La Poste !

2008-09-23T09:00:00.000-07:00

Ne vendez pas La Poste aux enchères !

La logique de démantèlement du service public français, voulu et imposé par Bruxelles avec hélas l’aval des gouvernements successifs de gauche comme de droite, dépasse toutes les bornes avec le projet de privatisation rampante de La Poste.

Chacun sait, chacun constate au quotidien, que le service public postal joue dans notre pays un rôle de premier plan dans l’aménagement du territoire de proximité, la continuité sociale et l’égalité des usagers devant un service important.

Les spécificités de La Poste en France, du fait :
de l’histoire,
du maillage territorial très dense du réseau postal
et du symbole très fort qu’il représente pour la relation entre les citoyens et l’Etat-nation, rendent définitivement insolubles ses missions de service public dans une mise en concurrence dogmatique, presque partout synonyme de dégradation de la qualité des prestations, du renchérissement des tarifs et de désengagement territorial. Sait-on par exemple, que le pays le plus libéral au monde, les Etats-Unis, ont maintenu un service postal intégralement public ?

C’est pourquoi Debout la République décide aujourd’hui de s’engager pour la pérennité de l’entreprise postale à 100% publique et de signer l’appel à la mobilisation pour l’organisation d’un référendum sur son avenir. DLR appelle tous ses adhérents, sympathisants et amis, à signer et faire signer cette pétition qui, si elle atteint les seuils requis, ouvrira la voie à un référendum d’initiative populaire sur la question.

Bien évidemment, le maintien du statut public n’interdit pas, comme cela est d’ailleurs déjà le cas depuis des années, à la Poste de se moderniser. Il faudra poursuivre cette politique tout en adossant l’entreprise à la Caisse des Dépôts et Consignations pour trouver des financements aujourd’hui incertains.

Je me rendrai symboliquement aujourd’hui même au départ du cortège de la manifestation parisienne, rue du Bac.

Nicolas DUPONT-AIGNAN
Député gaulliste non-inscrit de l’Essonne
Président de Debout la République

Contact Presse : 06 65 12 12 34

Retrouvez l’appel national pour l’organisation d’un référendum sur l’avenir de La Poste - Bientôt sur le site de DLR, un formulaire de signature en ligne

Philippe de Villiers veut rassembler les souverainistes, je veux rassembler la France du 29 mai 2005

2008-09-20T05:21:00.000-07:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,

A l’occasion des Universités de rentrée du Mouvement pour la France, beaucoup m’interrogent sur les appels du pied de Philippe de Villiers à DLR pour la constitution de listes communes en juin 2009.

Au risque de décevoir les amateurs de « tambouille » électorale, à quoi servirait de vouloir rééditer 1994, 1999 et 2004 ?

Les Français ne veulent plus du folklore « euro ronchon ». Ils ne sont plus dupes des critiques des traités européens par ceux qui ensuite, une fois passées les élections, soutiennent les chefs d’Etat qui les ont signés.

Les temps ont radicalement changé. Un évènement majeur a eu lieu le 29 mai 2005, 55% des Français ont voté NON à la Constitution européenne. Quand comprendra-t-on que l’enjeu d’aujourd’hui n’est pas de mobiliser des souverainistes pour en faire « le flotteur droit » de Nicolas Sarkozy, mais de rassembler les Français autour d’un vrai projet de coopération européenne entre des nations respectées et maîtresses de leur destin.

L’élection européenne de juin 2009 est l’occasion historique de s’adresser à 16 millions de Français qui ont voté NON, sans oublier tous ceux qui regrettent d’avoir voté oui, et ont été trahis lors de la ratification parlementaire du traité de Lisbonne. Nos concitoyens attendent désormais le plan B, seul capable de réconcilier l’idée européenne avec les Nations.

Pour ce faire, comme je vous l’ai indiqué dans mon discours de clôture des Universités de rentrée de Debout la République, il faut un grand rassemblement des républicains de droite comme de gauche. C’est à cette condition seulement que nous seront capables de convaincre les Français qu’une autre Europe est possible. Lors du Congrès fondateur de DLR, le 23 novembre prochain à la Mutualité, je présenterai les grandes lignes de ce projet. Alors, toutes celles et tout ceux qui s’y reconnaissent pourront, d’où qu’ils viennent, nous rejoindre.

Discours de Jean Pierre Antoni, Universités Rentrée 2008

2008-09-14T04:19:00.002-07:00

Discours de Jean Pierre Antoni, Universités Rentrée 2008
envoyé par dlrtv

Récession : l'aveuglement des élites médiatico-politiques

2008-09-14T04:19:00.001-07:00

Au lendemain de l'université de rentrée

2008-09-09T10:16:00.001-07:00

Jacques Sapir : dépression subprimes finance ...

2008-09-05T01:40:00.000-07:00

Jacques Sapir : dépression subprimes finance ...
envoyé par dlrtv

La « République des copains » offre une victoire inespérée aux nationalistes corses.

2008-09-03T23:14:00.001-07:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,

Non malheureusement ce n’est pas un gag des Bronzés.

Quand la villa d’un « copain », en l’occurrence Christian Clavier, est envahie (sans violence, ni dégradation) par des nationalistes corses, on ne badine pas. Le responsable de la police sur l’île est alors démis de ses fonctions dans l’instant par le président de la République - ou plus exactement par son ministre de l’Intérieur à qui est confiée la sale besogne.

Qu’importe que les chiffres de la violence baissent depuis l’arrivée en poste de ce haut fonctionnaire très bien noté, un « grand flic » de l’aveu même de la profession unanimement choquée par cette destitution capricieuse. Le fait du prince passe avant le sens de l’Etat !

Qu’importe aussi que des dizaines de villas de citoyens anonymes aient été plastiquées sans que les plus hautes autorités de l’Etat s’en émeuvent le moins du monde. Dès lors qu’il s’agit des puissants et des proches amis, le deux poids deux mesures devient licite pour ne pas dire moral. A cet égard, la justification de l’UMP, arguant que tout citoyen, fût-il un comédien vedette, a droit à la même protection de la part des forces de l’ordre, bat tous les records de la mauvaise foi et de l’indécence. Ce n’est bien entendu pas cela qui est en cause mais, à l’inverse, un traitement « classe affaire » dès lors qu’il s’agit d’un proche du pouvoir.

Qu’importe enfin - et c’est sans doute là le plus grave - que le flop médiatique des nationalistes (grâce, précisément, à la gestion intelligente par M. Rossi de cette intrusion) ait été transformé à cause de l’intervention présidentielle en une victoire éclatante pour les amis de Monsieur Talamoni ! Si l’Elysée avait voulu offrir un sacré coup de pub aux nationalistes corses, il ne s’y serait pas pris autrement. Désormais, pour se débarrasser d’un préfet ou d’un coordonnateur de la sécurité sur l’Ile de beauté, ces derniers sauront comment s’y prendre : investir la villa de tel ou tel « ami » et jeter un coq en plâtre au fond de la piscine de la résidence ! Les forces de l’ordre n’auront plus le choix : il leur faudra désormais assurer une bonne garde devant ces résidences de la plus haute importance pour la sûreté de l’Etat, quitte à dégarnir les endroits de moindre importance (préfectures, gendarmeries, perceptions, etc.) !

Mais trêve de – mauvaise – plaisanterie ! Le malaise d’aujourd’hui tient au fait que celui qui est censé montrer l’exemple, s’affranchit de toutes les règles. Certains de ses prédécesseurs s’efforçaient, à tout le moins, de préserver les formes. Nicolas Sarkozy, lui, a décidé de cultiver avec ostentation son bon plaisir.

Au diable, donc, le respect de la parole donnée, la cohérence des décisions, la morale de l’action, la dignité du comportement et de la fonction… « j’ai été élu, je fais ce que je veux quand je veux et comme je veux ! » semble dire aux Français leur Président.

Mais connaît-il vraiment l’âme du pays ? Se rend-il compte que le silence passif du peuple français annonce souvent de grandes colères populaires ? Croit-il sincèrement que nos concitoyens, qui ne sont pas dupes, vont supporter encore longtemps de le voir jouer ainsi, à sa guise, avec les institutions de la République, avec l’Etat, avec les médias, et même avec la vie de nos soldats… bref avec une chose publique, une Res Publica qui, par définition, n’est pas une chose privée ?

Préparons vite l’alternative !

Parti Socialiste : la querelle des chefs

2008-09-02T03:37:00.003-07:00

Pour une Europe que nous choisirons

2008-09-01T00:30:00.000-07:00

Debout la République lance une souscription nationale afin de pouvoir présenter dans toute la France des listes républicaines de large rassemblement aux élections européennes de juin 2009.

Euro cher, délocalisations, concurrence déloyale, régression sociale, soumission aux Etats-Unis, mépris du suffrage universel… l’échec des partisans de la supranationalité est flagrant et sans appel.

: Téléchargez le document (format PDF)

Seul un projet véritablement Républicain pourra changer l’Europe et bâtir une union durable et légitime entre ses membres. C’est là, tout le sens de notre combat.

Les élections européennes sont le rendez-vous que nous ne pouvons pas manquer. Aidez-nous en participant à cette souscription nationale afin de bâtir l’Europe tant attendue par les peuples : une Europe confédérale, démocratique, indépendante et qui protège ses citoyens, non les intérêts d’une caste de nantis.

Il est encore temps de sauver la belle idée européenne.

Alors arrêtons de subir et reprenons notre destin en main ! Aidez Debout La République à changer d’Europe !

Afghanistan : la France ne doit pas s’enliser dans un bourbier sanglant

2008-08-20T01:18:00.001-07:00

Le 19 août 2008

COMMUNIQUE DE PRESSE

Afghanistan : changer de stratégie ou se retirer

La mort de dix de nos soldats en Afghanistan appelle le recueillement et le respect. Chaque Français ne peut que se sentir solidaire des familles endeuillées, à qui je souhaite adresser mes plus sincères condoléances.

Ce drame démontre que les mises en garde exprimées lors du débat de censure par les opposants à un engagement de troupes françaises supplémentaires dans ce pays, étaient hélas fondées.

La stratégie conduite par les Etats-Unis, dont nous ne sommes que les supplétifs, mène à un bourbier sans issue. La France doit obtenir le changement radical de cette stratégie, comme elle l’avait timidement demandé en marge du sommet de Bucarest, ou alors retirer ses troupes.

Nicolas DUPONT-AIGNAN
Député non-inscrit de l’Essonne
Président de Debout la République

Retrouvez des interventions de NDA lors du débat sur la motion de censure, en avril dernier :

- http://www.ndatv.info/article-74-motion-de-censure-intervention-de-nda-sur-le-site-lemondefr.html

- http://blog.nicolasdupontaignan.fr/index.php/2008/03/28/210-escalade-militaire-en-afghanistan

Situation économique et sociale : le naufrage

2008-08-19T01:17:00.001-07:00

Les relations russo-européennes déterminent aussi l’avenir de l’UE

2008-08-16T00:33:00.001-07:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,

A l’heure où les combats semblent devoir cesser en Géorgie, il est temps de dresser le bilan et de tirer les conséquences de cette guerre-éclair, qui annonce incontestablement le grand retour de la Russie sur la scène européenne et mondiale.

S’il est trop tôt pour évaluer la part des responsabilités respectives dans le conflit, deux évidences s’imposent : l’armée russe a réagi à une agression géorgienne et Moscou, contrairement aux craintes manifestées par les Etats-Unis et certains pays de l’UE, semble faire preuve de la retenue nécessaire en s’abstenant d’envahir la totalité de la Géorgie et de chasser son président. Des gages ont manifestement été pris sur le terrain, mais il s’agit en tout état de cause pour les Russes de se donner les moyens de négocier en position de force.

Une fois obtenue la cessation des hostilités, si tant est qu’il en soit ainsi, reste à sceller une paix durable entre les deux pays, laquelle pèsera bien entendu sur les relations que la Fédération de Russie entretient avec l’ensemble de ses anciennes républiques et, au-delà, avec l’Europe et le reste du monde.

Concernant le sort des provinces séparatistes de Géorgie, on voit mal comment leurs sincères et légitimes aspirations à l’indépendance vis-à-vis de Tbilissi pourraient être plus longtemps ignorées. Et le précédent du Kosovo empêche désormais les Etats-Unis et l’UE de s’y opposer. Quant à la Géorgie elle-même, si son indépendance doit évidemment être défendue, il lui faudra très certainement changer d’attitude vis-à-vis de son puissant voisin : en effet, sa politique de défiance à l’égard de la Russie, attisée par la perspective de son adhésion à l’OTAN qu’encouragent les Etats-Unis, est un obstacle majeur à la paix dans la région.

Ce constat est bien entendu valable pour toutes les anciennes républiques soviétiques membres de la Communauté des Etats Indépendants (le Biélorussie, l’Ukraine, la Géorgie, l’Arménie, etc.), qui ont acquis leur indépendance au début des années 1990. Au lieu de les intégrer à l’OTAN, qui tend de plus en plus à devenir l’instrument militaire au service des projets d’hégémonie mondiale des Etats-Unis, il serait plus sage d’en faire des Etats tampons entre la Russie et l’UE, avec lesquels Bruxelles pourrait d’ailleurs signer des accords de partenariat privilégié. Cela signifie clairement la garantie de leur indépendance contre leur accession au statut de pays neutres. Cette solution, d’ailleurs réclamée par la Russie elle-même, stabiliserait et désamorcerait la situation dans la zone d’influence de l’ancienne URSS. Ce ne serait pas rien : songeons par exemple que la moitié de la population d’Ukraine est… russe et qu’un affrontement à la géorgienne entre ce pays et la Russie aurait des conséquences incalculables !

A ceux qui agitent l’épouvantail du retour d’un ogre néo-soviétique, il ne sera guère difficile de rappeler quelques vérités : c’est pacifiquement, à la fin des années 1980, que la Russie a renoncé à ses anciens satellites d’Europe centrale et orientale, allant même jusqu’à admettre dans la foulée l’indépendance de républiques soviétiques qui font pourtant partie depuis presque toujours de son aire historique. Ensuite, malgré ses spécificités, la Russie n’a rien à voir avec la dictature oppressive que se plait à décrire une certaine intelligentsia occidentaliste avec la bénédiction du Département d’Etat américain : si les libertés publiques doivent bien entendu faire des progrès en Russie, son peuple - que ça plaise ou non - n’en soutient pas moins ses dirigeants qui lui ont rendu dignité et perspectives de développement économique. Enfin les Russes n’ont pas oublié les drames du XXème siècle et ne semblent pas plus que les autres nations européennes tentés par un impérialisme conquérant.

Les Européens auraient tout intérêt à favoriser la neutralisation stratégique des pays comme la Géorgie, ce qui acterait leur acceptation du retour de la Russie sur la scène internationale, offrirait les conditions d’une paix durable en Europe et ouvrirait la voie à un renforcement des échanges, très riches de perspectives, entre eux-mêmes et les Russes. Pourrait alors émerger cette Europe « de l’Atlantique à l’Oural » qu’avait appelé de ses vœux Charles de Gaulle et dont la seule existence arrêterait l’inquiétante dérive « occidentaliste » de l’UE, principal levier des projets fous de suprématie américaine dans le monde.

Cette voie sera-t-elle choisie par Nicolas Sarkozy ? On doit hélas en douter, la réintégration complète de la France dans l’OTAN, ou la présence de Bernard Kouchner au Quai d’Orsay, étant plutôt le signe d’un alignement inconditionnel sur les Etats-Unis.

Mais le temps d’une Russie durablement affaiblie par l’implosion soviétique est bel et bien révolu et il faudra désormais compter davantage avec elle. L’Europe aurait tort de lui tourner le dos.

Dérapage des tarifs autoroutiers : NDA demande un gel et une enquête parlementaire

2008-08-14T08:29:00.000-07:00

Autoroutes, assez du racket !

La privatisation malencontreuse des sociétés d’exploitation d’autoroutes, en 2006, pour des montants relativement modestes, avait rencontré l’opposition de 7 Français sur 10 et suscité nombre d’oppositions au Parlement, dont la mienne.

Outre le risque de graves sous-investissements dans les infrastructures existantes et à créer, le principal danger était bien entendu le dérapage des tarifs au détriment des usagers et au profit des seuls actionnaires.

Ce qui devait arriver est arrivé, ainsi que l’a sévèrement pointé la Cour des comptes il y a quelques mois, dans un rapport sans ambiguïté aucune : « L’Etat a mal assuré la protection des consommateurs face aux nouvelles sociétés privées concessionnaires. […] Les défauts et l’opacité de mécanismes d’une grande complexité ont permis des niveaux de recettes supérieurs aux tarifs moyens affichés et des augmentations dépassant les hausses autorisées. »

Les automobilistes français, qui ont pour la première fois limité cette année leurs déplacements sur autoroutes, sont tout à fait conscients de cette sorte de racket qui les révolte bien légitimement.

C’est pourquoi je demande au gouvernement qu’il décrète le gel d’un an des tarifs des péages autoroutiers, le temps qu’une Commission d’enquête parlementaire, dont je sollicite auprès du président de l’Assemblée nationale la création dans un courrier ci-joint, puisse faire toute la lumière sur ces scandaleux dérapages

Nicolas DUPONT-AIGNAN Député non-inscrit de l’Essonne Président de Debout la République

Ossétie : pour un plan de paix juste et équilibré

2008-08-12T07:34:00.000-07:00

Ossétie : il faut d’urgence un plan de paix vraiment équilibré

Plutôt que de s’employer à trouver un consensus très improbable à 27 sur la situation dans le Caucase du sud, le président de la République pourrait prendre l’initiative d’un plan de paix équilibré en y associant l’Allemagne et l’Italie, deux pays qui comme la France ont une vision raisonnable de la place de la Russie en Europe.

Ce plan équilibré comprendrait les points suivants :

l’évacuation complète des troupes géorgiennes des provinces séparatistes ;

la cessation immédiate des hostilités de la part de la Russie ;

l’engagement que la Géorgie n’adhérera pas à l’OTAN ni à l’UE ;

à moyen terme, la neutralisation des pays riverains de la Fédération de Russie (Ukraine, Biélorussie, Géorgie, pays d’Asie centrale), seule politique à même d’apaiser durablement les craintes légitimes de la Russie vis-à-vis de stratégies d’influence extérieures dans son aire historique.

Ainsi, il n’est que temps pour l’Europe de se désolidariser de la politique de grignotage que mène méthodiquement Washington depuis la chute de l’URSS, en vue d’encercler et d’affaiblir la Russie, puissance nécessaire à la prospérité de l’Europe et à l’équilibre international.

Nicolas DUPONT-AIGNAN
Député gaulliste de l’Essonne
Président de Debout la République

Soljenitsyne, conscience du XXème siècle, oracle du XXIème ?

2008-08-07T01:22:00.000-07:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,

Avec la disparition de Soljenitsyne, c’est toute une époque du XXème siècle qui s’achève. Une époque à la fois lointaine pour les jeunes générations qui ne connaissent la Guerre froide que dans les livres, et proches pour celles, auxquelles j’appartiens, qui ont été contemporaines des bouleversements de la fin des années 1980.

Je n’oublierai pas de sitôt la lecture du « Premier cercle », le livre de Soljenitsyne qui m’a le plus marqué. Je n’oublierai pas non plus le courage héroïque de tous ces dissidents qui, en Russie, Pologne, Tchécoslovaquie, etc. défiaient pour ainsi dire à mains nues, avec leurs seuls mots et leur intransigeance, un système de fer communiste capable, en un clin, d’œil de les exiler, les emprisonner ou pire encore.

Quelle plus belle illustration que les combats justes, même portés par des individus isolés, peuvent parfois l’emporter à force de ténacité ? Soljenitsyne était convaincu que l’URSS s’effondrerait de son vivant. Ainsi que de Gaulle, il en pressentait la chute car comme lui, il voyait loin et haut, comme lui, il ne négligeait pas les forces profondes de l’histoire si souvent ignorées de nos jours. « Le communisme passera, la France ne passera pas » affirmait le Général dans les années 60, sous les sarcasmes des « sachant » de l’époque et autres soviétologues patentés…

Soljenitsyne a puisé les ressorts de son œuvre et de son combat contre l’oppression dans un attachement quasi charnel à son pays, la Russie, dont il connaissait l’histoire sur le bout des doigts, au point d’en incarner l’âme. Il avait compris, mieux que quiconque, que la force spirituelle de ce grand pays lui permettrait de surmonter un communisme barbare, nouvelle épreuve après tant d’autres, depuis les invasions tatares jusqu’à la sauvage agression hitlérienne.

Aujourd’hui, beaucoup s’interrogent sur les dernières années de sa vie, sur certaines de ses prises de positions (parfois discutables), et plus encore sur ses bonnes relations avec les nouveaux maîtres du Kremlin, malgré leur passé de hiérarques soviétiques. Sur le dernier point, le paradoxe n’est qu’apparent car, justement, des hommes comme Vladimir Poutine (à l’inverse de Boris Eltsine) incarnent cette continuité de la Russie et de son Etat fort, ce souci de l’indépendance et de la dignité nationales.

A cet égard, la disparition de Soljenitsyne est l’occasion de se pencher sur les malentendus entre l’Europe - et plus particulièrement entre la France - et la Russie : il est triste de voir combien la France d’aujourd’hui néglige sa relation bilatérale avec Moscou, qui aurait pourtant vocation à devenir une alliance géostratégique. La Russie n’est plus un ennemi, elle est redevenue la salutaire puissance d’équilibre qui, avec quelques autres pays, empêchent l’émergence d’un monde dominé par une seule superpuissance.

Inventer cette relation nouvelle et riche de très nombreuses promesses, obligerait en réalité la France à repenser son rôle international qui ne devrait plus être uniquement communautaire. La normalisation euro-atlantique de notre pays par le truchement d’une Union européenne fédéraliste, post-nationale et otanienne, d’une Europe qui bouche notre horizon mondial, participe grandement à l’affadissement - pour ne pas dire au déclin - du génie national. Mais n’était-ce pas là, d’ailleurs, l’une des manifestations de la critique adressée par Soljenitsyne à un Occident affaissé dans un matérialisme sans foi ni âme ?

Premières vacances depuis bien longtemps

2008-08-04T10:17:00.001-07:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,

Enfin quelques jours de vacances… La fréquence de ces blogs sera un peu allégée, ne m’en voulez-pas. Il faut bien laisser reposer son esprit ! Dernière anecdote : en arrivant en Italie, je vais acheter deux paninis dans une épicerie et je commence à discuter avec la patronne. Au bout de quelques instants, elle me dit qu’elle n’a jamais aussi mal travaillé. Les touristes partent davantage aux Etats-Unis qu’en Europe et depuis qu’il y a l’Euro, les Italiens sont malheureux. Je ne l’ai malheureusement pas inventé…

Il est vrai que les hôtels sont à moitié vides et que l’économie Italienne n’a jamais autant souffert de la surévaluation de l’Euro. Si notre toujours plus cher Monsieur Trichet, président de la Banque centrale européenne, sortait de ses palaces dorés, ne serait-ce qu’une journée, pour rencontrer les Français, les Italiens, les Espagnols… il comprendrait peut-être mieux à quel point son Euro cher ressemble aux saignées du bon Docteur Diafoirus de Molière. Le mal qui touche les Européens, quant à lui, est bien loin d’être imaginaire… Bonnes vacances à tous et à très bientôt.

Debout la Belgique française !

2008-08-04T10:16:00.000-07:00

Le Figaro

Les quatre devoirs de la Belgique française

01/08/2008 Par Daniel Ducarme, ministre d’État belge, député de Bruxelles.

Près de la moitié des Wallons 49 % sont favorables à une association avec la France. 60 % de Français sont ouverts au rattachement francophone belge. Ces chiffres d’un sondage Ipsos claquent comme un coup de tonnerre estival. C’est une tendance lourde dans l’opinion. Elle oblige à la réponse politique. Personne se sait exactement de quoi demain sera fait. Mais une certitude s’impose : rien ne sera plus comme avant. L’opinion francophone vient en boomerang aux excès flamands. Une année s’est écoulée depuis les dernières élections fédérales belges. Au Parlement, la Flandre a usé de la loi du nombre contre les francophones. Refusant la nomination de maires démocratiquement élus, elle bafoue les règles du droit électoral. Les exigences linguistiques en périphérie bruxelloise sont des intransigeances sectaires. Dans tous les dossiers, la Flandre jette aux orties la « loyauté fédérale ». Les francophones prennent acte du rejet flamand. Ils refusent de se laisser gifler plus encore. Avec sérénité, ils décident de dépasser les interdits, les a priori, les tabous. Décomplexés, ils relèvent le gant pour prendre leur destin à bras le cœur. Une page est tournée. La feuille blanche est à écrire. Quatre devoirs attendent les francophones de Belgique : la clarté, la solidarité, l’effort, l’anticipation. La clarté est un impératif pour affirmer notre identité, en utilisant les mots justes. Prénom : Belgique. Nous sommes de Belgique comme d’autres sont de Normandie, d’Avignon, de Picardie, de Provence, de Bretagne ou de Polynésie. Nom : française. Mieux que d’expression francophone, nous sommes de culture française, avec nos valeurs, la primauté du droit des personnes, une certaine idée du rôle et des missions de l’État. Nous sommes la Belgique française, que ce soit dans une confédération « à la belge », en entité institutionnelle indépendante ou en association avec la France. La solidarité est un devoir pour tous les francophones de Belgique. Elle concerne les Wallons et les Bruxellois, a fortiori les francophones de la périphérie bruxelloise. L’identité de Belgique française vaut pour tous les francophones. Peu importe les oukases flamands, l’absolue fermeté est nécessaire. C’est un choix éthique, avec le grand Bruxelles en métropole. Avec dynamisme collectif et responsabilité individuelle, l’effort s’impose pour assumer les politiques à mettre en œuvre ; tant pour l’économie, la solidarité sociale, l’enseignement et la culture que les dépenses publiques, la justice ou l’ordre public. La liberté vient toujours en lettres d’efforts. L’émancipation a ses parts de joies et de contraintes, de plaisirs et de douleurs. Une loi organique instituant la Belgique française ne suffira pas. Des réformes radicales sont incontournables pour conduire une politique réformatrice. Le devoir d’anticipation est le plus délicat. L’accueil des Français est de plus en plus ouvert. Il accrédite le partage d’une citoyenneté commune dans l’espace de francophonie internationale. Il vient en prolongement d’une vie quotidienne déjà bien semblable, avec un même organisme bancaire pour les villes et les communes, un même outil industriel de politique énergétique, un même espace audiovisuel, des enseignes commerciales aux mêmes couleurs… Nous savons que la construction européenne se poursuivra avec un rôle renouvelé et renforcé des grandes nations. Les grands pays fixeront la place de l’Europe dans la mondialisation. J’ai la conviction que la Belgique française doit anticiper son avenir, celui de ses jeunes générations, en association avec la France. Je souhaite ardemment que la Belgique française aille au bout de sa logique. Il serait bien que la France nous reste attentive et que la Belgique française prenne la voie la plus directe en évitant les chemins sans issue. Et à l’intelligence populaire de faire les choix. Par voie référendaire.

L'inconscience de la privatisation du nucléaire

2008-07-30T06:49:00.000-07:00

Quand les actionnaires se nourrissent de nos institutions locales

2008-07-29T03:02:00.001-07:00

« Le Monde », 17 juillet 2008 La crise du crédit est en train de s’étendre aux collectivités locales. Selon l’étude de l’agence de notation financière Fitch publiée mercredi 16 juillet, un quart des 105 milliards d’euros empruntés par les communes, départements et régions le sont dans le cadre de prêts complexes dont certains subissent, depuis 2007, une très forte hausse de leurs taux. Environ 20 à 25 milliards de prêts particulièrement risqués entraînent certaines communes dans « une fuite en avant ». (…)

Le mécanisme est souvent le même : le crédit est consenti dans un premier temps à un taux bonifié voire nul, donc extrêmement favorable, puis bascule vers un taux dit « dégradé ». Celui-ci est censé compenser les avantages de la première période, à un niveau inconnu à l’avance et fixé en fonction de critères variés : taux de l’argent, inflation ou différentiel d’inflation, taux de change entre deux ou trois monnaies, écart entre taux à court et long terme…

La première phase permet, bien sûr, des économies d’intérêts, bienvenues le temps d’un mandat électoral, repoussant à plus tard la vérité des coûts ou tablant sur une improbable baisse des taux. Mais c’est l’inverse qui s’est produit ! « Les banquiers présentent des simulations sur vingt ans, avec des hypothèses d’évolution de taux très favorables, et se gardant bien d’envisager un scénario pessimiste », raconte Jacques Descourtieux, directeur général de Finance Active. Ce prestataire qui met à la disposition de ses 1 500 collectivités locales abonnées des outils informatiques pour gérer leur dette dispose, ainsi, d’un observatoire privilégié de l’endettement local. « Dès 2005, nous alertions sur les dangers de ces produits et déconseillions de les souscrire », précise-t-il.

Ainsi, une communauté de communes rurales de 6 000 habitants a pu accumuler une dette de 74 millions d’euros et s’est vu proposer, par la banque Dexia, un emprunt de restructuration. Son taux est passé brutalement de 5,3 %, les premières années à 8,68 % en 2008, doublant ses frais financiers. « Le piège, c’est qu’une fois la période du taux bonifié passée, l’emprunteur ne peut se défaire de son prêt, sauf au prix d’indemnités exorbitantes ou à renégocier un prêt encore plus risqué. » (…)

Les hôpitaux et les organismes HLM ont, eux aussi, souscrit de tels prêts, avec les mêmes conséquences. Le 27 mars, le tribunal de commerce de Toulouse condamnait la Caisse d’épargne et Ixis à verser une provision de 600 000 euros de dommages et intérêts au bailleur social Patrimoine SA Languedocienne, pour compenser les pertes subies, et pointait le manquement du banquier à son obligation de mise en garde vis-à-vis d’un prêt jugé spéculatif. Les banques ont fait appel. La fragilisation des finances des collectivités locales n’en est qu’à ses débuts : « Peu de collectivités font banqueroute mais les budgets locaux sont de plus en plus tendus », explique David Diano, directeur du secteur des finances publiques internationales chez Fitch.

Isabelle Rey-Lefebvre

Affaire Tapie /Crédit Lyonnais : une nécessaire commissionAffaire Tapie /Crédit Lyonnais : une nécessaire commission

2008-07-29T03:00:00.000-07:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,
Dans les années 80, Bernard Tapie nous présentait l’émission « Ambitions » sur TF1, afin de réconcilier les Français avec le monde de l’entreprise et leur apprendre à être « des faiseurs de fric » par l’initiative, la prise de risque et l’investissement personnel…

22 ans après, ces beaux principes sont battus en brèche puisqu’il semble plus efficace d’entretenir un réseau de connaissances et de connivences au sommet afin d’accomplir cette ambition de fortune.

L’arbitrage qui vient d’être rendu mérite une commission d’enquête car il s’agit, ne l’oublions pas, de renflouer une fortune privée avec de l’argent public. Un « Etat en faillite », des « caisses vides »… sauf en ce qui concerne l’augmentation du pouvoir d’achat de M.Tapie. Les Français qui ne peuvent partir en vacances, faute de moyens suffisants, apprécieront.

Autoroutes : la privatisation contre l'intérêt général.

2008-07-23T04:04:00.001-07:00

revue de presse:

http://www.lemonde.fr/politique/article/2008/07/23/le-parlement-s-apprete-a-enterrer-les-35-heures_1076191_823448.html?xtor=RSS-823353

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2008/07/23/01016-20080723ARTFIG00264-affaire-tapie-bercy-admet-etre-intervenu-.php

TÉLÉMATIN FRANCE2 22 JUILLET 2008

2008-07-22T09:35:00.001-07:00

http://www.marianne2.fr/Constitution-Dupont-Aignan-denonce-les-pressions_a89493.html

Congrès de Versailles : la tambouille de la IVème République

2008-07-22T05:01:00.000-07:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,

A une voix seulement, le congrès de Versailles vient de donner le deuxième coup de grâce (après celui du quinquennat) à notre Vème République.

Certes, il ne s’agit pas de la réforme du siècle. Pour autant, on détricote un peu plus l’œuvre du Général De Gaulle et de Michel Debré, qui avait apporté cinquante ans de stabilité institutionnelle.

Comme pour le quinquennat, il s’agit a priori d’une modernité. Mais en vérité, cette réforme déséquilibre les institutions, efface un peu plus le Premier Ministre, supprime l’obligation de référendum pour l’adhésion de nouveaux Etats dans l’Union Européenne, renforce la présidentialisation du Régime.

On y parle des droits du Parlement. Tout cela est bien factice quand on sait qu’un seul parti a la majorité absolue des sièges de l’Assemblée Nationale, et qu’il est directement piloté depuis l’Elysée. En vérité, le Général De Gaulle avait voulu lutter contre le Régime des partis et son lointain successeur, lui, reconstruit le régime du Parti.

La manœuvre est surtout politicienne. Il s’agit de faire croire aux Français que le Parlement est revalorisé et que Nicolas Sarkozy est un grand démocrate. Si vraiment le Président de la République avait voulu démocratiser la Vème République, il avait l’embarras du choix : instiller une dose de proportionnelle pour rétablir le multi-partisme, lutter contre le cumul des mandats, mieux contrôler les directives de Bruxelles, et surtout faire usage du référendum.

Mais le président essaie davantage les manœuvres d’appareil, les petits chantages sur Députés et Sénateurs un peu lâches, les récompenses pour les radicaux toujours prêts de l’assiette au beurre, les petites combines pour que Bernard Tapie retrouve sa fortune, les protections pour que Jacques Lang continue de briller…

Cette après-midi à Versailles, il régnait un étrange parfum de IVème République.

Pendant ce temps, les problèmes de la France ne sont pas vraiment traités, on reste dans l’apparence, les effets de show biz, les pressions sur les médias.

Tout cela ne peut pas durer, les Français ne méritent pas cela.

Honneur aux quelques députés de la majorité, vrais gaullistes, qui n’ont pas cédé. Ce sont eux qui reconstruiront la France quand la tornade sarkozienne sera passée.

Vote

http://www.assemblee-nationale.fr/13/scrutins/jo9001.asp

Si les Irlandais revotent, n’hésitons plus et faisons revoter pour l’élection du Président de la République Française !

2008-07-16T00:58:00.001-07:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,
Le bras de fer entre les peuples européens et les dirigeants eurobéats continue. En effet, Nicolas Sarkozy a annoncé aujourd’hui à l’Elysée, devant les députés UMP, que « les Irlandais devront revoter » sur le traité de Lisbonne, lequel n’en finis pas de mourir.

En parallèle, tous les spécialistes inféodés à la technocratie bruxelloise cherchent un moyen efficace pour contourner le « NO » de ce peuple souverain.

Le président en exercice de l’UE se rend-il compte de ce qu’il est en train de faire ? De l’impasse dans laquelle il conduit l’Union européenne ?

Quand on ne respecte pas le suffrage universel, on perd toute légitimité politique et donc toute capacité d’action collective.

De plus, si l’on remet en cause l’expression du suffrage Irlandais, alors quid du suffrage français de 2007 ? En quoi ce dernier serait-il plus légitime que celui de nos voisins irlandais ? On le voit bien, avec ce type de raisonnement, la démocratie se retrouve vidée de sa substance.

Ainsi, c’est la belle idée européenne, elle-même, qui se trouve menacée par cet entêtement contraire aux valeurs démocratiques élémentaires.

Les élections de juin 2009 constitueront le référendum refusé aux peuples par Nicolas Sarkozy.

Le 14 juillet du cynisme et de la désinvolture !

2008-07-12T07:41:00.001-07:00

Discours devant le parlement européen : l’impasse Sarkozy

2008-07-11T13:31:00.002-07:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,

C’est en parallèle de la très médiatique sortie de l’album de la «première dame » que Nicolas Sarkozy a lui aussi essayé de vendre son disque, rayé, sur l’avenir de la construction européenne devant le parlement de Strasbourg.

Enfilant les perles avec minutie, il a, entre autres, déclaré :

* qu’il n’y aura pas de renégociation du traité de Lisbonne, confirmant ainsi l’aveuglement des élites face à la volonté des peuples.
* que les élections de juin 2009 pourraient se faire « sur la base du traité de Lisbonne … » donc en dehors de tout cadre légal, « …ou du traité de Nice ». Comme ça il était à peu près sûr de ne pas se tromper.
* que la défense européenne sera pensée avec l’OTAN comme symétrique ("Ce n'est pas l'OTAN ou la politique européenne de défense, c'est les deux"), parachevant la mise sous tutelle américaine de la politique européenne de défense. Gorges Bush saura apprécier…
* que la retraite et la santé sont d’abord de dimension nationale, enterrant temporairement le serpent de mer de l’Europe sociale qui ne manquera pas d’être exhumé par le PS, l’UMP et les centristes lors des prochaines élections européennes.

Fidèle à lui même, le président Sarkozy a caressé dans le sens du poil les eurocrates qui n’en demandaient pas tant, notamment sur l’élargissement sans fin de l’UE, annonçant l’intégration prochaine de la poudrière Balkanique. N’oubliant pas son habituel poncif de la critique au tilleul menthe de la BCE, il s’est bien gardé de dire quelle solution politique concrète est envisageable pour éviter à l’Euro d’aller dans le mur. La seule chose sensée qu’a déclaré le Président à Strasbourg, est que ce n’est pas à la Chine de fixer son agenda. Il a raison, les USA s’en occupent déjà très efficacement.

L’Europe est une chose bien trop sérieuse pour la laisser aux mains des eurobéats. Malheureusement, Nicolas Sarkozy s’inscrit dans le chemin tracé par les oligarchies non élues, confirmant ainsi l’inutilité de sa présidence … européenne bien entendu.

Les futures élections européennes constituent le grand rendez-vous qui permettra aux citoyens de désavouer clairement cette politique spectacle.

Le Livre noir de la Défense.

2008-07-11T13:31:00.001-07:00

Tribune publié dans Valeurs Actuelles, le 10 juillet 2008

Le Livre blanc, qui fixe la doctrine et les priorités pluriannuelles des armées, est un document important versé au débat essentiel sur la Défense nationale, garantie de notre sécurité et levier de notre politique étrangère.

De ce point de vue, le Livre blanc 2008 renouvelle la pensée stratégique française, en définissant les nouvelles menaces qui pèsent sur notre pays et en pointant sans tabou les insuffisances – retard d’investissement, saupoudrage géographique des forces de projection,… - que l’on a laissé au fil du temps se développer dans les armées. Il reprend ainsi à son compte la préoccupation légitime de l’adaptation et de la rationalisation de l’outil de défense, afin de lui ménager des marges de manœuvre et une capacité nouvelle de redéploiement. Il en énumère également les priorités : l’anticipation, la dissuasion, la protection, l’intervention, l’interopérabilité et le renseignement.

« Objectif atteint », serait-on ainsi tenté de dire à ce stade de l’analyse. Hélas, cet authentique Livre blanc pour ce qui concerne le diagnostic, vire étrangement au noir dès lors qu’on se penche sur les solutions qu’il préconise… Comme pris de schizophrénie, il propose deux orientations totalement contradictoires avec la diversité des menaces qu’il détaille.

La première est la réduction du format des armées. Déjà diminuée après la réforme de la professionnalisation initiée par Jacques Chirac, la défense de notre pays serait sérieusement amputée si l’on suivait ses propositions.

Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Si l’on mettait en œuvre les prescriptions du Libre blanc (stabilité des dépenses militaires en volume jusqu’en 2012, augmentation d’1% par an au-delà), notre effort de défense baisserait de 2,41% du PIB aujourd’hui, à 2% dans 5 ans. Nous nous placerions alors dans la division de l’Allemagne et de l’Italie. Car n’oublions pas que si l’on ôte les pensions (8,92 milliards d’euros, soit 0,48% du PIB) et les dépenses de la gendarmerie (5 milliards d’euros, soit 0,27% du PIB), nous nous situons aujourd’hui, en comparaison OTAN, seulement à 1,64% du PIB. Dans 5 ans nous serions descendus à 1,22%, soit à peine le niveau de l’Allemagne mais avec des obligations opérationnelles bien plus lourdes.

L’accent légitime porté sur le renseignement et le spatial sur lequel le Ministère a habilement communiqué ne suffira pas. En effet, comme l’affirment les militaires eux-mêmes : « Savoir sans pouvoir, ne sert à rien ». Abandon aux calendes du second porte-avions, réduction de notre aviation de combat, diminution importante de notre présence en Afrique (le « continent de l’avenir ») ou encore cure d’amaigrissement sans précédent de l’armée de terre, la France ne pourra plus jouer son rôle.

La seconde faute, cohérente d’ailleurs avec la première, est la réintégration complète de la France dans l’organisation militaire de l’OTAN. Une réintégration dont on ne voit pas les avantages mais dont on ne connaît que trop les inconvénients.

Les bénéfices sont inexistants car ce retour est précipité et contraint par l’impasse budgétaire. Et quel sera le poids d’une France qui réduit son effort de défense par rapport à un Royaume-Uni qui l’augmente ?

Comment ignorer que la contrepartie sine qua non réclamée initialement sur l’Europe de la Défense, a disparu ? Comment ne pas s’interroger, à l’instar d’Alain Juppé, sur ce qui ressemble de plus en plus à un marché de dupes ?

Alors même que nous sommes déjà acteurs de l’Alliance atlantique, avait-on besoin de donner davantage de gages à une organisation dépassée, devenue au fil du temps une police internationale aux ordres de Washington ?

Le Général de Gaulle avait anticipé, il y a 50 ans, l’avènement d’un monde multipolaire. C’est pourquoi il avait voulu que la France se dote des moyens industriels, scientifiques et militaires à la hauteur d’une politique étrangère indépendante et s’adressant à tous les peuples de la Terre.

Ce monde apparaît sous nos yeux, il a besoin plus que jamais - l’affaire irakienne l’a prouvé - d’une France libre et d’une Europe indépendante… Et que faisons-nous ? Par faiblesse, nous réduisons la voilure et confions à d’autres le fardeau !

Comment les Français, et surtout les autres Européens, se convaincront-ils de la nécessité d’un effort de défense ambitieux, dès lors que la France, en principe la première avocate de cette politique, y renonce elle-même ? Contresens historique et politique total ! Comme je l’ai indiqué lors de mon intervention à l’Assemblée nationale (à lire ICI) , une autre politique de la Défense est pourtant possible…

Nicolas DUPONT-AIGNAN Député gaulliste l’Essonne Président de Debout la République

Après le non irlandais, les langues commencent aussi à se délier dans les médias…

2008-06-23T22:26:00.001-07:00

Le coup de force du traité « simplifié »

Les Echos, 20 juin 2008 A quoi bon invoquer la démocratie si on croit que les électeurs ne voient pas ce qui crève les yeux ? Ce qui est en train de vider de son contenu la construction européenne, traité de Lisbonne ou pas, n’est pas un déficit de démocratie. Le problème inquiétant est que, lorsqu’on la met en pratique, on ne sait plus à quoi sert la démocratie. L’interprétation qui fut donnée il y a trois ans par tous les gouvernements européens - mais aussi par la grande majorité des médias - des référendums français et néerlandais qui enterrèrent le projet de Constitution en est la parfaite (et triste) illustration. La même cécité mentale est en train de se reproduire à propos de celui qui vient d’avoir lieu en Irlande. Le point commun des commentaires tant officiels que médiatiques est de se cantonner dans une analyse sociologique des votes. Cela conduit, sous prétexte d’objectivité, à introduire subrepticement une hiérarchie entre les électeurs. Exemple caricatural de cette dérive, les « nonistes » de tout poil étaient récemment présentés dans un grand journal du matin comme « l’addition des mécontents, aux motivations disparates et contradictoires ». Dans la même veine, on découvrirait (peut-être) que, parmi ceux qui font appel systématiquement au recours d’un psy, le vote négatif est plus fréquent que le vote positif. Quel qu’en soit par ailleurs l’intérêt, ces différentes grilles de lecture n’ont absolument rien à voir avec la nature du problème posé. En participant à une consultation électorale, quelle qu’elle soit, les citoyens accomplissent un acte politique. La conscience politique est indépendante du niveau des connaissances et du positionnement dans la société. Jusqu’à une époque récente, elle était en France plus développée à gauche qu’à droite, dans le peuple que dans la bourgeoisie bien-pensante. L’exercice de la démocratie repose tout entier sur cette hypothèse : toute élection revenant à poser une question politique (comment conduire les affaires de la cité ?), il est supposé que l’électeur lui donnera une réponse politique. Feindre de confondre son jugement avec ses états d’âme est un déni de politique. Le traité de Lisbonne est calqué sur feu le projet de Constitution. Où s’exercera la démocratie en Europe ? Le texte répond : partout ! Mais il se contredit. Quelques semaines avant sa mort, Raymond Barre déclarait en substance : au mieux, l’Europe formera une confédération d’Etats. Et si les peuples, quand l’occasion leur est donnée de s’exprimer sur le sujet, avaient déjà tranché dans ce sens ? Certains diront que les peuples sont en retard. Où sont les combattants d’arrière-garde ? En quoi a consisté la relance du processus européen que Nicolas Sarkozy s’est attribuée, mais qui doit beaucoup à la diplomatie d’Angela Merkel ? Le « rapport d’information » présenté le 8 janvier de cette année à l’Assemblée nationale par le député UMP Pierre Lequiller en décrit bien l’esprit (pour mieux l’approuver). Le président de la délégation de l’Assemblée nationale pour l’Union européenne part de l’idée que, dans son état actuel (codifié par le traité de Nice du 11 décembre 2000), le système de décision est affecté d’une « excessive rigidité ». Comme il se doit à ce propos, le rapporteur dénonce à son tour ce qu’il appelle « l’exigence d’un très haut degré de consensus », laquelle, selon lui, « freine indéniablement l’Union et affadit ses actions au moment même où le besoin d’Europe devient criant et appelle des choix ambitieux et efficaces. Il n’est ainsi pas possible aujourd’hui d’avancer substantiellement vers une gestion commune de l’immigration dans un système qui fait tant de place à l’obstruction des moins volontaires ». Allusion à la part supposée trop grande accordée au principe de l’unanimité. Pas besoin d’être du camp des souverainistes, ces rêveurs, pour mettre en doute l’alpha et l’oméga de la doctrine à dominante fédéraliste : par définition, toute extension du domaine où les décisions sont prises à la majorité qualifiée est une « avancée » dont on doit se réjouir. Outre le fait que l’électeur de base est ainsi appelé à se réjouir du recul de sa capacité d’influence (selon les cas, supprimée ou diluée), l’argument est entaché de contradictions. D’abord, tout ce qui s’est fait de grand et de moins grand au sein de l’UE l’a été par consentement mutuel. Le traité de Lisbonne le reconnaît à sa manière : le Conseil européen (chefs d’Etat et de gouvernement), l’organe d’impulsion, continuera à fonctionner sur la base du consensus. Ensuite, les pays qui risqueraient d’être mis en minorité sur les questions d’importance (l’immigration par exemple) ont déjà obtenu la clause d’« opting out ». Ils (Royaume-Uni, Danemark, etc.) ont obtenu une dérogation. Dérisoire, mais dangereuse, apparaît la démarche qui a conduit (entre autres) Nicolas Sakozy à proposer un traité qu’il est le seul à qualifier de « simplifié ». Il a repris sans modifications (sauf, le cas échéant, pour les renforcer) les « remèdes efficaces et ambitieux » qui figuraient dans le projet de Constitution, en les présentant sous un autre nom de consonance moins constitutionnelle (le ministre des Affaires étrangères de l’Union est appelé « haut représentant »…). Le coup de force a consisté à supposer comme allant de soi que « les motifs de refus n’ont pas porté sur les institutions à proprement parler » (rapport Lequiller). Mais le coeur du projet de Constitution, c’était précisément des institutions centrales beaucoup plus puissantes, mais pas forcément plus ordonnées. L’Union sera pourvue non pas d’un mais de deux présidents : celui du Conseil européen et celui de la Commission). Le Parlement et la Commission seront installés en même temps pour cinq ans. Ils formeront un bloc de caractère fédéral, par construction en concurrence avec les autorités nationales. Tout cela se retrouve tel quel dans le traité de Lisbonne soumis à ratification. Il est écrit dans le rapport déjà cité que « le Parlement européen devienne pleinement colégislateur n’a guère fait couler d’encre. Au fond l’architecture institutionnelle est, avec la Charte des droits fondamentaux, la partie de la Constitution qui a le moins fait l’objet de critiques et, par conséquent, de rejet [par le référendum de mai 2005] ». Seulement voilà, les électeurs lambda s’expriment non pas avec de l’encre, mais avec un bulletin déposé dans l’urne. Sur un point, ils ont pu être abusés : sur la charte. Les dispositions sur le « droit au mariage » sont dictées par le lobby homosexuel (gageons qu’il ne représente pas la majorité de cette minorité sexuelle). Il y est aussi question du « droit des enfants ». Quel recul de la civilisation. Depuis l’Antiquité, il était admis que les relations de parenté étaient régies non pas par le droit mais par l’amour.

PAUL FABRA

LCI:NDA Invite de Christophe Barbier

2008-06-21T23:15:00.001-07:00

Circulez, il n’y a rien à voir !

2008-06-15T23:39:00.000-07:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,

Le vendredi 13 juin 2008 marquera l’histoire de l’Europe. Un peuple libre, profondément attaché à son indépendance malgré la campagne d’intimidation de ses voisins et de ses dirigeants, a clairement refusé ce traité incompréhensible et dangereux pour sa démocratie nationale. Je me souviens des sourires entendus y compris chez ceux qui avaient en 2005 défendu le NON en France quand je suis revenu d’Irlande le 29 mai dernier « Ce pauvre Dupont-Aignan, comment peut-il y croire encore ? »

Dans la vie politique quand l’essentiel est en jeu, il faut pourtant toujours persévérer. Le NON l’a emporté en Irlande, comme en France d’ailleurs en 2005, car là-bas des femmes et des hommes libres ont eu le courage de défendre leurs convictions, leur idée de leur pays plutôt que les intérêts propres.

Il suffisait hier d’écouter les radios et les télévisions pour remarquer qu’une fois de plus la plupart de nos élites n’avaient rien compris. La déclaration de M. Barosso symbolise ce mépris du peuple et de la démocratie.

Circulez, il n’y a rien à voir ! Un mélange d’Ancien Régime et de réflexe brejnévien.

L’argument sur la disproportion entre le refus des 4 millions d’Irlandais et la ratification probable dans 26 pays représentant 490 millions d’habitants ne tient pas un instant. Ces 26 ratifications ne sont que parlementaires, les peuples étant volontairement court-circuités. Le processus est ILLEGITIME. La preuve, les parlementaires français et hollandais ont voté un texte quasi identique à celui rejeté massivement par les peuples des deux pays.

En vérité, les dirigeants européens ont bâti un système politique hors sol, sans responsabilité démocratique. Messieurs Barosso et Trichet en sont les purs représentants. Les chefs d’Etats et de gouvernements épousent cette dérive oligarchique par inconscience ou intérêt. Mme Merkel y voit l’Allemagne accroitre son système d’influence. Nicolas Sarkozy imagine rendre inéluctable en France le modèle anglo-saxon qu’il chérit. Pour la vie des peuples, leur pouvoir d’achat, leur emploi, leur alimentation, leur environnement, qu’importe la réalité, la propagande est chargée de faire croire que tout va bien.

Mais les faits sont têtus … les citoyens, et c’est le miracle de la démocratie, comprennent bien que cela ne marche pas. Ils voient bien que le système sert les intérêts de certains plutôt que ceux du plus grand nombre : OGM imposés en plein champ, délocalisations d’Airbus aux Etats-Unis, Euro surévalué, pêcheurs sacrifiés, les exemples ne manquent pas !

Mais puisque les dirigeants ne veulent pas ouvrir les yeux, à nous, lors des élections européennes de juin 2009, de convaincre les peuples d’Europe qu’une autre voie est possible. Le combat continue.

NON en Irlande : Débat Lamassoure/NDA

2008-06-15T23:38:00.000-07:00

Traité de Lisbonne: L'Irlande plébiscite la démocratie

2008-06-13T08:21:00.001-07:00

Boulimie réformatrice: l'intérêt général en question.

2008-06-08T12:32:00.001-07:00

10 propositions pour une énergie pour tous !

2008-06-05T22:56:00.000-07:00

Energie : 10 propositions pour sortir de l’impasse

Hausse du prix de l’essence, du gaz, de l’électricité, des produits alimentaires… les Français sont confrontés à une érosion dramatique de leur pouvoir d’achat.

Et nos compatriotes oscillent entre mécontentement, désarroi et résignation. Pourquoi ce qui a été possible pour alléger l’ISF ne le serait-il pas pour les professions frappées de plein fouet pas la flambée des prix des carburants ? A cet égard, les mesures annoncées aujourd’hui par le Gouvernement ne sont manifestement pas à la hauteur de l’enjeu.

J’avance avec Debout la République des propositions ambitieuses et concrètes qui permettraient enfin de sortir de l’impasse. Il s’agit de mesures à la fois à effet immédiat pour les professions sinistrées, à effet durable pour garantir dans le temps des prix corrects de l’énergie et à vocation structurelle pour parvenir à une moindre consommation énergétique.

Répondre à l’urgence :

- Exonérer, de manière dégressive, de TVA sur les carburants pendant 3 à 6 mois les professions surexposées à la flambée du prix de l’essence.

- Créer une Commission d’enquête parlementaire pour établir en toute transparence la vérité sur les causes de cette flambée des prix, les explications apportées par l’Etat-actionnaire, les pétroliers et les énergéticiens n’étant pas convaincantes. Pourquoi cette différence entre l’augmentation, largement amortie par le taux de change, du prix du baril de brut (de l’ordre de 15% en huit ans) et la flambée des prix des carburants – près de 70% sur la même durée pour la gasoil !

Garantir durablement des prix corrects et transparents aux Français :

- Garantir aux professions surexposées des prix réglementés des carburants et, à terme, à tous les Français.

- Rétablir d’ici là la TIPP flottante.

- Faire financer par l’ensemble des entreprises pétrolières intervenant en France, au prorata de leur chiffre d’affaire, une augmentation des capacités de raffinage du pays pour exercer une pression à la baisse sur les prix.

- Créer une commission nationale de fixation des tarifs réglementés des produits pétroliers, du gaz et de l’électricité, où siègeront les représentants de l’Etat, les énergéticiens, les élus et les associations de consommateurs.

Agir de manière structurelle pour diminuer la consommation de produits pétroliers et rétablir l’abondance d’électricité en France :

- Relancer l’industrie électronucléaire.

- Inciter fiscalement au remplacement des véhicules des particuliers et professionnels par des véhicules à basse consommation en carburant ou à énergie non-fossile.

- Déduire de la taxe foncière le coût d’acquisition d’équipements énergétiques à faible consommation en fioul ou fonctionnant aux énergies renouvelables.

- Mettre en œuvre une diplomatie efficace vers les grands pays producteurs d’hydrocarbures susceptibles de fournir la France à moindre coût (Russie, Venezuela,…), pour assurer au pays des contrats à long terme avantageux.

Nicolas DUPONT-AIGNAN

Député gaulliste de l’Essonne

Président de Debout la République

Revue de presse
La BCE prête à relever ses taux en juillet pour contrer l'inflation

Le pétrole rebondit avec la baisse du dollar

crise de l'énergie : double jeu de l'Etat ?

2008-06-05T07:27:00.000-07:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,

Aujourd’hui alors que la flambée prévisible des cours du pétrole étrangle nos concitoyens, le gouvernement mais aussi la plupart des partis politiques semblent résignés. Coincés entre le marteau des pays producteurs et l’enclume des contraintes bruxelloises, ils semblent totalement indifférents au profond désarroi de nos compatriotes.

Et pourtant il est possible d’agir. En 2003 dans l’indifférence générale, Debout la République avait publié un mémorandum plaidant pour le renouveau de notre politique énergétique, depuis trop longtemps à la dérive.

Agir tout d’abord à court terme pour alléger la facture des professions les plus pénalisées et éviter ainsi la mise en faillite de bon nombre de pêcheurs, routiers ou agriculteurs. N’attendons pas Bruxelles et décidons vite, par exemple une exonération de TVA. La survie de dizaine de milliers de professionnels vaut bien le soin apporté aux contribuables assujettis à l’ISF !

Mais il ne faudra pas en rester là : toute la vérité devrait être faite sur l’écart inexplicable entre la flambée des prix à la pompe et à la cuve d’une part, et celle, d’autre part des cours du pétrole brut dont le coût aurait dû, pourtant, être largement amorti par l’appréciation très forte de l’euro face aux autres devises internationales. Mon collègue le Député du Pas-de-Calais, Jean-Pierre Kucheida, a ainsi calculé que l’augmentation du baril en euros réels (c'est-à-dire en intégrant l’appréciation de ce dernier sur le marché des changes) est de 15,5% entre 2000 et 2008, tandis que l’augmentation du gasoil sur la même durée dépasse les… 70% !

Où donc est passée la différence, qui l’a discrètement engrangée ? Comment se fait-il, alors qu’on nous serine du soir au matin que l’euro représente un formidable parapluie contre l’explosion du prix du baril, que le seul avantage avéré de la monnaie unique ne soit même pas au rendez-vous ? Faut-il croire, comme pour le gaz dont le coût réel d’importation ne justifie aucunement les deux hausses de cette année, que l’Etat-actionnaire ou les entreprises concernées s’engraissent sur le dos des Français ? Une Commission d’enquête parlementaire serait indispensable pour faire la lumière sur cet aspect central de la question !

Dans l’hypothèse, très probable, où il apparaîtrait que bien des abus sont commis dans le silence feutré des conseils d’administration et des palais nationaux, ne faudrait-il pas réfléchir à la remise au goût du jour de l’esprit du Conseil national de la Résistance, à l’instauration d’un tarif unique et régulé des carburants, comme d’ailleurs de toutes les ressources essentielles qui, en République, devraient être soustraites à l’avidité irresponsable d’une certaine culture du marché, mêlant dans la plus complète opacité prédation des multinationales et spoliation d’Etat ?

Mais au-delà de cette réorientation fondamentale de la politique des prix de l’essence, qui n’en doutons pas se heurterait à de formidables intérêts si on osait la mettre en œuvre, il est aussi nécessaire d’agir pour aider les professionnels comme l’ensemble des Français d’ailleurs, à remplacer leur outil de travail, leur voiture ou leur chaudière par des modèles moins consommateurs d’énergie. Le gouvernement a l’embarras du choix, des mesures fiscales possibles. « La Jupette », en son temps, avait fait merveille pour accélérer le renouvellement du parc automobile. On peut imaginer ainsi pour les particuliers la réduction de la taxe foncière pour l’acquisition d’équipements énergétiques à faible consommation (réduction remboursée aux communes par l’Etat).

Enfin, il est urgent d’agir en utilisant les leviers exceptionnels que représentent les grandes entreprises énergétiques françaises bâties depuis 1945 par l’effort du contribuable.

- Comme l’a très bien analysé Yves de Kerdrel dans le Figaro du 4 juin, il serait temps de rappeler à l’ordre EDF qui, au lieu de s’engager à nouveau dans une politique de croissance externe aussi hasardeuse qu’inutile pour les Français, devrait être fermement invitée par l’Etat à consacrer les 15 mds € qu’elle envisage de dépenser pour acquérir British Energy à la relance du programme électronucléaire en France (15 mds, c’est 5 centrales !). - Il serait temps, aussi, de bloquer les tarifs de GDF qui ont été scandaleusement augmentés alors que rien ne le justifie réellement, exception faite sans doute du désir de ses dirigeants et actionnaires (au premier chef l’Etat !!) d’accroître la rentabilité de l’entreprise sur le dos des Français. - Il serait temps, de même, que la politique de Total soit contrôlée un tant soit peu par l’Etat. Il ya a urgence à faire sauter les goulets d’étranglement dans le raffinage pesant sur les prix et s’expliquant par des sous-investissements.

Pauvre en matières premières énergétiques, la France a su à la libération puis lors du 1er choc pétrolier se doter d’une politique volontariste qui a permis aux Français de bénéficier de l’électricité la moins chère d’Europe, d’une autosuffisance de 50% environ et a offert à nos industriels un avantage de compétitivité crucial pour leur développement.

Malheureusement depuis une quinzaine d’années il n’y a plus de pilote dans l’avion. Pire, les gouvernements successifs ont laissé peu à peu Bruxelles démanteler l’un des plus beaux atouts de notre pays en le livrant à une logique inepte et antiéconomique du tout-marché. Aujourd’hui la question est simple. Voulons-nous une politique publique offensive ? D’un côté, pour aider les Français en adoucissant le choc financier sans précédent auxquels ils sont être confrontés, de l’autre pour investir sur le long terme dans la production d’une énergie pour tous, accessible et libérée de la tyrannie d’un capitalisme sauvage, sauvage jusqu’à se détruire lui-même.

Il y a urgence !

Revue de presse
Réforme des institutions : Jean-Louis Debré craint un "retour aux errements"

http://www.lemonde.fr/politique/article/2008/06/05/reforme-des-institutions-jean-louis-debre-craint-un-retour-aux-errements_1054096_823448.html?xtor=RSS-823353

La BCE laisse ses taux inchangés, mais n'exclut pas de les rehausser en juillet

http://www.latribune.fr/info/La-BCE-laisse-ses-taux-inchanges-~-IDB00E5AFE3560E768C125745F0016BA28-$RSS=1

LME : Repos Dominical

2008-06-03T22:25:00.001-07:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,
Je suis très sollicité en ce moment sur ma position par rapport à un des articles de la Loi sur la Modernisation de l'Economie (LME) concernant le repos dominical. Voici un courrier en réponse à une lettre de la CFTC m'interpellant à ce propos :

Monsieur le Secrétaire Général,

J’ai bien reçu votre courrier du 26 mai dernier, par lequel vous me livrez les arguments qui militent, selon vous, pour le maintien du repos dominical.

Parmi ces arguments, vous évoquez la distorsion de concurrence que créerait l’autorisation généralisée d’ouverture des commerces le dimanche, puisque seules les grandes enseignes auraient les moyens de rémunérer leur personnel en tarif « dimanche et jours fériés ».

Très attaché, en qualité de Maire d’une ville de 30.000 habitants, à la défense du petit commerce qui participe à l’animation de nos cœurs de ville et à la cohésion sociale, je partage tout à fait votre inquiétude face aux conséquences fatales qu’aurait une telle disposition pour l’économie de proximité.

Par ailleurs, vous vous interrogez sur le choix délibéré des salariés de travailler le dimanche.

En effet, une approche superficielle du problème laisserait à penser que le travail dominical est un bienfait pour les étudiants et les jeunes en général, ou pour tous les salariés ayant besoin d’accroître leurs revenus.

Chacun sait qu’il n’en n’est rien, et que, derrière cette façade de volontariat enthousiaste, se cache en fait la création d’un sous-prolétariat précaire et que par ailleurs, les entreprises n’hésiteraient à se séparer sous des motifs divers, de ceux de leurs salariés qui ne seraient pas volontaires….

Enfin, vous en appelez à une certaine résistance à la société du « tout économique » et à l’intérêt de ménager, pour l’équilibre des familles, un jour sans travail ou sans consommation.

En effet, que ce jour soit consacré à des activités spirituelles, associatives, culturelles ou ludiques…, je considère, pour ma part, qu’il convient de le « sanctuariser »

Tels sont les arguments que je développerai lors de la discussion de la proposition de loi visant à rénover les dérogations au repos dominical, qui se déroulera le 10 juin prochain à l’Assemblée Nationale.

Souhaitant avoir fait écho à vos préoccupations, je vous prie d’agréer, Monsieur le Secrétaire Général, l’expression de mes sentiments distingués.

Nicolas DUPONT-AIGNAN

Revue de presse

L'Assemblée vote la réforme des institutions en première lecture

http://www.lemonde.fr/politique/article/2008/06/03/l-assemblee-vote-la-reforme-des-institutions-en-premiere-lecture_1053382_823448.html?xtor=RSS-823353

Clearstream : le procureur se perd pour ne pas déplaire à Sarkozy

http://www.marianne2.fr/Clearstream-le-procureur-se-perd-pour-ne-pas-deplaire-a-Sarkozy_a87891.html

Gazole cher : les routiers se mobilisent

http://www.latribune.fr/info/Gazole-cher---les-routiers-se-mobilisent-~-20080604U7F9R3T-$RSS=1

PARLEMENT HEBDO Nicolas Dupont-Aignan

2008-06-01T23:06:00.001-07:00

Les Irlandais vont-ils sauver l'honneur de la démocratie en Europe ?

2008-06-01T05:15:00.000-07:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,
Hier j’ai passé la journée à Dublin. En ce troisième anniversaire du vote des Français, il me paraissait naturel d’aller convaincre les Irlandais de leur rôle historique.

Je leur ai dit de ne pas avoir peur de voter comme le leur dicte leur conscience, en gardant à l’esprit qu’une très large majorité de citoyens en Europe, privés de référendum, ne leur en voudrait pas de rejeter Lisbonne mais, au contraire, leur en serait reconnaissante.

C’est en effet à ce peuple qui a conquis si chèrement sa liberté, qu’il revient de donner le coup de grâce de ce Traité de Lisbonne imposé par les dirigeants européens aux citoyens qui n’en veulent pas.

J’ai retrouvé la même ambiance qu’à Paris lors de la campagne référendaire française il y a trois ans : d’un côté, le rouleau compresseur de la propagande, la débauche de moyens pour le Oui, de l’autre, une multitude de petites organisations où des militants avec de faibles moyens mais un enthousiasme extraordinaire parcourent le pays en tous sens.

A Dublin aujourd’hui, comme à Paris hier, on sent un peuple partagé. Aimant l’Europe, inquiet d’être accusé de l’abîmer par un vote de refus, mais voulant aussi conserver son identité, sa liberté, sa démocratie, et ne comprenant pas pourquoi il devrait accepter de se voir imposer cette sorte de tout ou rien.

En vérité, dotés d’une grande conscience politique et du souvenir encore très récent du prix de leur liberté, les Irlandais veulent, comme les Français et les Hollandais il y a trois ans, choisir leur Europe, en dessiner les contours, en maîtriser les politiques.

Les dirigeants européens prisonniers d’une fuite en avant dont ils sont les premiers responsables, n’ont pas compris que le débat n’était plus entre l’Europe et le refus de l’Europe mais sur la manière de la construire et de l’articuler avec les nations. Leur chantage ne passe plus car leur prétendue « Europe » dénature l’idéal dont ils réclament. Ils le savent, d’ailleurs, puisqu’ils refusent de consulter les peuples et n’hésitent même plus, le cas échéant, à bafouer ouvertement le suffrage universel lorsqu’il parvient à s’exprimer.

Aujourd’hui le choix est simple. Soit les Irlandais auront le courage de dire NON et ils rendront service à la construction européenne qui sera alors obligée d’être refondée sur des bases saines, soit le OUI l’emportera n’offrant qu’un court répit à une Constitution qui s’effondrera dans une crise beaucoup plus grave.

Le 12 juin le destin de l’Union européenne sera scellé et la crise la plus grave ne viendra pas du NON mais du OUI.

Debout la République : Elections Européennes

2008-05-29T22:25:00.000-07:00

Une réforme des institutions en trompe l'oeil

2008-05-26T22:30:00.001-07:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,

Une bonne Constitution répond à deux objectifs principaux : la stabilité du pays, la vitalité de sa démocratie.

Les institutions de 1958, pour mettre un terme à l’instabilité chronique du régime d’assemblée des IIIème et IVème République, a confié de grands pouvoirs à l’exécutif. Ce renforcement s’est toutefois accompagné de l’élection du Président au suffrage universel direct en 1962, et d’une pratique référendaire, permettant aux moments cruciaux de trancher les grandes querelles. Pour le général de Gaulle, le bénéfice d’une grande autorité obligeait à asseoir celle-ci sur une légitimité suprême et incontestable, celle de la souveraineté populaire elle-même – qui, toujours d’après de Gaulle, « se confond avec la démocratie ». Bref, à grand pouvoir, grande responsabilité.

Malheureusement ses successeurs ont conservé les pouvoirs tout en s’affranchissant de la responsabilité : le quinquennat d’une part, la formation d’un parti quasi unique à droite de l’autre, ont encore accentué la concentration des pouvoirs, tandis que le dévoiement progressif de la pratique référendaire - jusqu’au déni du résultat du 29 mai 2005 – a gravement affaibli la fonction de contrôle de la démocratie directe.

Une réforme constitutionnelle pour rééquilibrer le système est donc souhaitable. Malheureusement, le projet débattu à l’Assemblée Nationale n’est qu’un trompe-l’œil. Le Président veut faire croire qu’il est un grand réformateur et un grand démocrate. Mais, en réalité, il ne touche en rien aux causes profondes de l’étouffement de notre démocratie.

Rien n’est prévu, par exemple, sur le mode d’élection des Députés. Or, le système majoritaire, dans le nouveau contexte de l’UMP et du quinquennat, est devenu un véritable étouffoir démocratique, reconstituant un régime des partis que le fondateur de la Vème République, on le sait, avait vigoureusement combattu. Ironie de l’histoire, l’oxygénation du système par l’introduction d’un peu de proportionnelle est devenue la seule solution pour empêcher la domination presque sans partage de deux partis larrons en foire, le PS et l’UMP, qui représentent de moins en moins d’électeurs. Je refuse bien sûr la proportionnelle intégrale, qui replongerait le pays dans l’instabilité, mais je crois nécessaire pour permettre une meilleure représentativité de l’Assemblée Nationale, l’instillation d’une dose de proportionnelle.

Sans cette rupture, les nouveaux pouvoirs donnés au Parlement ne représentent qu’un leurre, car il s’agit de donner des compétences nouvelles au parti dirigé depuis l’Elysée.

Rien non plus pour conforter l’usage du référendum. La suppression en suspens du référendum obligatoire sur l’adhésion de nouveaux pays à l’Union européenne, comme l’usine à gaz du référendum d’initiative populaire, n’augurent rien de bon. Le seuil de déclenchement de ce référendum d’initiative populaire est en réalité bien trop élevé pour que la réforme soit opératoire…

Rien ensuite sur la question centrale des médias. Pour garantir le pluralisme et sortir de la dérive bananière de notre République, il faut, comme dans la plupart des pays occidentaux, interdire aux groupes financiers dépendant des commandes de l’Etat de détenir de grands médias.

Surtout rien n’est envisagé sur la question clé du contrôle de l’Union européenne. Les directives négociées par les Ministres à Bruxelles le sont dans le dos du Parlement. Le grand problème est que la négociation européenne relève de la sphère diplomatique (et donc du pouvoir discrétionnaire de l’exécutif) alors qu’elle porte sur des sujets relevant éminemment du domaine de la loi, c'est-à-dire du Parlement. Les directives bruxelloises sont ainsi de nature législative mais les parlementaires sont la plupart du temps sommés de les retranscrire quelques années plus tard en droit interne, sans débat ni réel pouvoir d’amendement, par ordonnance.

Enfin, que dire de certains gadgets, comme l’inscription des langues minoritaires et régionales dans la Constitution, dont l’application pourrait cependant réserver de très désagréables surprises ?!

Démocratiser la Vème, bien sûr ! A deux conditions : tout d’abord s’attaquer aux vraies questions, ensuite maintenir la garantie de la stabilité.

En vérité, cette réforme s’apparente de plus en plus à un jeu politicien entre le Président et l’opposition. Une sorte de donnant-donnant qui consacrerait un accord minimal de deux partenaires à bout de souffle. Le régime des deux partis cherche à faire main basse sur des institutions qui peuvent pourtant faire merveille si celui qui préside a une vision, une politique, un appui du peuple.

Nous sommes tous des pêcheurs !

2008-05-24T00:02:00.001-07:00

COMMUNIQUE DE PRESSE

Les actions des pêcheurs en colère révèlent le désespoir légitime d’une profession sacrifiée sur l’autel d’une Europe inefficace, vexatoire et malthusienne.

La totale impuissance du gouvernement et du président de la République, obligés de quémander à Bruxelles des autorisations de subventions temporaires et partielles, tranche cruellement avec les promesses et les déclarations martiales de ces derniers mois.

La crise de la pêche française illustre le sentiment général des Français qui découvrent avec effarement que leurs dirigeants ont perdu le pouvoir. Nous sommes tous des pêcheurs !

Quant à la gestion de la pêche en Europe, il est inadmissible de ne proposer que l’accompagnement de la mort lente et programmée de cette profession, pourtant essentielle à notre aménagement du territoire. Les pêcheurs veulent vivre de leur propre travail et non de l’assistanat.

On ne fera pas l’économie de la révision radicale d’une politique européenne de la pêche qui, seule entre toutes, pratique une autolimitation drastique des captures et importe massivement des poissons de qualité médiocre, tout en laissant les flottes extra-européennes piller allègrement la ressource halieutique.

En même temps qu’il faudra réviser cette politique malthusienne suicidaire, on devra rétablir en Europe une politique multilatérale de gestion de la ressource où seuls les pays maritimes (Espagne, France, Italie, Belgique,…) auront leur mot à dire et pourront ainsi négocier efficacement avec les autres grands pays de pêche (Russie, Norvège, Japon,…) un partage équitable de la ressource.

Nicolas DUPONT-AIGNAN Député gaulliste de l’Essonne Président de Debout la République

un peu d'humour:La Chanson du Dimanche

2008-05-24T00:01:00.001-07:00

Super Pouvoir d'Achat (la chanson du dimanche s02e11)
envoyé par lachansondudimanche

Debout l’Irlande !

2008-05-22T23:40:00.000-07:00

Dupont-Aignan (DLR) en Irlande le 29 mai pour soutenir le « non » au référendum

22/05/2008 17h12 GMT - PARTIS-DLR-UE-IRLANDE-RÉFÉRENDUM - Nouvelles de France - AFP

PARIS, 22 mai 2008 (AFP) - Le député non-inscrit Nicolas Dupont-Aignan (Debout la République) célébrera à Dublin l’anniversaire du rejet de la Constitution européenne par les Français, en soutenant le « non » au référendum irlandais sur le traité de Lisbonne, a-t-il annoncé jeudi.

M. Dupont-Aignan se rendra à Dublin le 29 mai, trois ans pile après le « non » français à la Constitution, à l’invitation de la branche irlandaise de EUDemocrats.

Ce parti européen regroupe des courants hostiles au traité de Lisbonne. Debout la République, devenu parti politique après la rupture de M. Dupont-Aignan avec l’UMP, en est la composante française.

Le député tiendra également la veille une conférence de presse à Paris sur les futures élections européennes.

Il évoquera notamment le lancement d’une « souscription nationale » pour financer des listes « indépendantes des partis ayant voté la ratification parlementaire du traité (de Lisbonne) et de leurs alliés ».

Le Mouvement pour la France, le parti de Philippe de Villiers, a de son côté indiqué qu’il commémorerait le rejet de la Constitution européenne par une conférence de presse le 28 mai à Paris autour de deux députés européens, Patrick Louis (MPF) et Paul-Marie Coûteaux.

Un pique-nique de soutien aux « nonistes » irlandais doit avoir lieu le 28 mai au soir à Paris devant l’ambassade d’Irlande, à l’appel de proches du MPF.

Philippe de Villiers a annoncé son intention de se rendre en Irlande avant le référendum, qui aura lieu le 12 juin. Mais la date de son déplacement n’est pas encore fixée, selon le MPF.

Turquie : la présidence française de l’UE ne fera rien contre les négociations d’adhésion

2008-05-21T09:50:00.001-07:00

Turquie : la France « n’a pas l’intention de briser la négociation »

Le secrétaire d’Etat aux affaires européenne Jean-Pierre Jouyet a annoncé que la France n’entraverait pas le processus d’adhésion de la Turquie durant sa présidence de l’Union durant le deuxième semestre 2008. M. Jouyet affirme que la France « n’a pas l’intention de briser le processus de négociation actuellement en cours ». En réponse aux inquiétudes du ministre des Affaires étrangères Turc Ali Babacan – qui espère que la présidence de la France ne sera pas synonyme d’un ralentissement du processus d’adhésion de son pays – M. Jouyet souligne que la présidence française se voudra « objective, impartiale et réfléchie ». Les négociations pour l’adhésion de la Turquie à l’UE ont débuté en 2005 et six des trente-cinq chapitres ont été ouverts et reçu l’approbation de Bruxelles. Pour sa part, le commissaire à l’élargissement de l’UE, Olli Rehn, a insisté sur le fait que « les négociations sont lentes mais continuent, même si elles pourraient être plus rapides. Les négociations dépendent de l’avancement des réformes légales et démocratiques mises en place dans le but de créer une société plus ouverte ». Cet « intérêt des 27 », distinct de celui du Président, consisterait selon Jouyet, à laisser ouvertes deux « voies pour la Turquie » : l’adhésion ou un partenariat privilégié, option toutefois totalement exclue par Ankara et Bruxelles. La difficulté pour Nicolas Sarkozy, est de ne pas décevoir l’électorat turco-sceptique, majoritaire en France, et qui a contribué à le faire élire, tout en ne désavouant pas la position pro-turque de ses ministres de gauche M.M Kouchner et Jouyet, qui plaident pour l’adhésion. Le président aurait donc accepté l’amendement de deux de ses fidèles, Frédéric Lefèvre proposant de rendre obligatoire un référendum pour les pays n’étant pas « géographiquement » en Europe, et Patrick Devedjian (secrétaire général de l’UMP) qui veut maintenir le référendum obligatoire pour toute adhésion de pays « non européens ». L’Assemblée commence cette semaine l’examen du projet de révision constitutionnelle.

Lundi 19 Mai 2008

Source : observatoire de l’Europe

« Je suis fier d’avoir voté contre ce texte »

2008-05-21T00:19:00.001-07:00

COMMUNIQUE DE PRESSE

OGM : leur mauvaise conscience rattrapera les députés qui ont voté le texte

Le scrutin très serré de ce soir montre, s’il en était besoin, combien la majorité à voté de projet de loi OGM en traînant les pieds.

Pour ma part, je suis fier d’avoir voté contre ce texte car je suis convaincu que, tôt ou tard, nos enfants nous reprocheront d’avoir négligé le principe de précaution pourtant inscrit dans la constitution.

Les députés ayant voté ce texte regretteront alors amèrement leur geste et ils seront rattrapés par leur mauvaise conscience.

Debout la République continuera à combattre la dissémination inconsidérée des OGM dans nos campagnes, que vient d’imposer la Commission de Bruxelles à une classe politique inconséquente.

Nicolas DUPONT-AIGNAN Député gaulliste de l’Essonne Président de Debout la République

Fin de la relation spéciale entre la France et le Québec : les réactions se multiplient

2008-05-19T05:23:00.001-07:00

Charest sera reçu à l’Élysée

CHRISTIAN RIOUX Édition du samedi 17 et du dimanche 18 mai 2008

L’amitié de Sarkozy pour le Canada suscite la controverse en France Paris — En arrivant hier à Bordeaux pour une visite de quatre jours en France, Jean Charest ne se doutait pas qu’il débarquait en pleine controverse. Le premier ministre du Québec a aussitôt annoncé qu’il sera reçu lundi par le président Nicolas Sarkozy après avoir passé deux jours à Bordeaux pour célébrer les fêtes du 400e. La rencontre, qui ne figurait pas au programme, n’aurait été confirmée qu’en fin d’après-midi hier. Une semaine seulement après la polémique autour de la présence de la gouverneure générale Michaëlle Jean au lancement des fêtes du 400e à La Rochelle, Jean Charest dit voir dans cette nouvelle rencontre le témoignage que la relation « directe et privilégiée » entre la France et le Québec atteindra cette année de « nouveaux sommets ». Accusé par le PQ et l’ADQ d’avoir été absent à La Rochelle, Jean Charest arrive pourtant en France au moment même où la nouvelle position du président français envers le Québec commence à susciter la controverse dans ses propres rangs. L’abandon présumé de la politique traditionnelle dite de « non-ingérence et non-indifférence » à l’égard du Québec est en effet loin de faire l’unanimité.

Le Devoir a appris que la nouvelle politique de Nicolas Sarkozy plaçant les relations avec Québec et Ottawa sur un pied d’égalité a profondément irrité plusieurs personnalités depuis longtemps attachées au Québec, notamment l’actuel président de la Cour des comptes, Philippe Séguin, et même l’ancien premier ministre Alain Juppé, qui recevait hier le premier ministre Jean Charest à Bordeaux.

Tout en prétendant ne pas « se mêler de ce débat », M. Juppé a d’ailleurs ouvertement contredit hier le président Sarkozy en affirmant que si « le Canada est un pays ami avec lequel nous avons intérêt à avoir des liens extrêmement étroits », les Québécois sont « un peu plus que des amis, ce sont des frères ». Le 8 mai dernier, Nicolas Sarkozy avait au contraire bien pris soin de mettre le Canada et le Québec sur un strict pied d’égalité : « On aime le Québec. Mais on aime le Canada. On aime les deux », avait-il déclaré.

Depuis quelques semaines, plusieurs élus ont confié leur désaccord à l’ancien premier ministre Jean-Pierre Raffarin, qui avait été le premier à ébruiter publiquement les intentions du président. Alain Juppé n’est en effet pas le seul à égratigner la nouvelle position de Nicolas Sarkozy. De nombreux élus, à droite comme à gauche, s’expliquent mal ce reniement de la tradition gaulliste.

« Les Français sont profondément attachés au Québec et je crois qu’ils sont aussi malheureux que les Québécois de cette dérive », a dit le député de droite Nicolas Dupont-Aignan. Selon lui, en abandonnant la politique traditionnelle formulée par le général de Gaulle et reprise par tous les gouvernements français depuis, Nicolas Sarkozy exprime une opinion minoritaire. « Rien n’est joué », affirme d’ailleurs le député de l’Essonne, qui estime que le débat sur cette question n’a pas vraiment eu lieu en France.

« Ne croyez pas que les Français ont changé ! C’est malheureusement leur président qui dénature le message français. Je peux vous assurer que les élus et le peuple français ne sont pas de son avis. Je crains que le lobby anglo-saxon qui influence le président de la République n’abîme les relations franco-québécoises. »

Dissident depuis peu du parti de Nicolas Sarkozy (UMP), Nicolas Dupont-Aignan appartient à la frange dite souverainiste de la droite française. Il attribue ce changement de politique au rapprochement de la France avec les États-Unis et le Canada. Selon lui, le Québec ferait « les frais » de la nouvelle implication de la France en Afghanistan, où celle-ci est allée prêter main-forte au Canada. M. Dupont-Aignan souligne aussi le peu d’intérêt manifesté jusqu’à présent par Nicolas Sarkozy pour la défense de la langue française.

« Sarkozy a abandonné la langue française en faisant ratifier le protocole de Londres sur les brevets favorisant l’usage de l’anglais, dit-il. Et, pour la première fois cette année, un chanteur français chantera en anglais à l’Eurovision, ce qui suscite l’indignation en France. » La rupture avec la tradition gaulliste en politique étrangère compte pour beaucoup dans la chute de popularité du président, dit-il. « Jamais un président n’a été aussi impopulaire aussi rapidement depuis le début de la Ve République. »

Même si la plupart des élus hésitent à exprimer aussi clairement leurs divergences pour l’instant, à droite comme à gauche, plusieurs partagent la préoccupation de Nicolas Dupont-Aignan. « Le débat est loin d’être clos », nous ont confié plusieurs proches du Québec en France, issus de toutes les familles politiques et qui gardent espoir de pouvoir infléchir l’opinion du président d’ici sa visite officielle au Québec, en octobre prochain.

Joint alors qu’il partait pour le Québec, le représentant personnel du président de la République auprès de la Francophonie, Christian Philip, tentait de minimiser ce changement d’attitude. « Ce qui compte, ce sont les actes, a-t-il dit. Je ne vois pas d’inflexion de la politique française. » Selon lui, « le Québec et la France représentent toujours le premier pôle de la Francophonie ». Il s’agit d’un vocabulaire jamais utilisé à ce jour par Nicolas Sarkozy pour parler du Québec.

Même ton réservé chez l’ancien ambassadeur Bernard Dorin, vieil ami du Québec de tradition gaulliste et militant de la francophonie. « Apparemment, le discours de Nicolas Sarkozy semble mettre le Québec et le Canada sur un pied d’égalité, a-t-il dit. En apparence, la France a l’air de jouer sur les deux tableaux. Mais je crois qu’il ne faut pas s’emballer simplement sur des mots. Il faudra voir la politique qu’il y aura derrière. Je ne crois pas que la politique de la France à l’égard du Québec ait changé pour l’essentiel. J’ai toujours trouvé la formule de la « non-ingérence et non-indifférence » un peu négative. Mais je ne crois pas qu’on en ait trouvé une nouvelle. »

Compte tenu du faible de Nicolas Sarkozy pour les formules-chocs, plusieurs familiers des relations France-Québec s’inquiètent de ce qu’il pourrait dire lors de sa visite officielle, à l’automne. « L’homme est imprévisible », a dit le spécialiste québécois des relations internationales André Patry. Selon cet ancien conseiller politique, « le Canada a gagné du poids sur la scène internationale. Quant au Québec, il joue un rôle moins important. Nous ne pouvons pas demander à la France de faire ce que nous ne faisons pas ».

Nicolas Dupont-Aignan affirme que son inquiétude est partagée aussi bien par des députés de droite que de gauche. « Tout l’enjeu maintenant pour beaucoup d’amoureux du Québec en France, et ils sont nombreux, c’est de contrecarrer cette tendance et d’alerter l’opinion française pour que cela ne se fasse pas dans la discrétion. Rien n’est joué, et nous pouvons susciter, à l’occasion de ce 400e anniversaire de Québec, un bel élan mutuel. »

OGM : du principe de précaution au principe de cohérence

2008-05-14T04:59:00.001-07:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,

Hier après-midi, je m’apprêtais à aller à l’Assemblée Nationale pour voter dans la nuit contre le projet de loi sur les OGM quand j’ai appris par la radio que les Députés présents dès le début de la séance avaient, par un vote historique, adopté la question préalable repoussant le débat prévu.

Quelle joie de voir peu à peu notre combat contre les intérêts de certaines multinationales soutenu par des Députés de la majorité comme de l’opposition ! Mais ne soyons pas dupes pour autant : il ne faut pas oublier, en effet, que ce sont les mêmes éternels partis politiques dominants, UMP, PS et centristes, collectivement responsables d’avoir laissé passé à Bruxelles la directive OGM en 2001, qui s’écharpent aujourd’hui devant les Français, trop souvent pour donner le change…

Quant à mon opposition à ce texte, il ne s’agit pas d’un refus de ma part des progrès de la science mais tout simplement d’une exigence minimum de prudence : le fameux principe de précaution.

Le gouvernement ferait bien d’entendre ce vote et de retravailler son dossier. L’enjeu est colossal.

Un enjeu scientifique car il faut poursuivre les recherches sur les OGM mais justement sans laisser cultiver en plein champs n’importe quoi.

Un enjeu de civilisation aussi. Quelle agriculture, quelle alimentation voulons-nous pour nos enfants ? Comment d’un côté prôner 20% de bio dans nos cantines et autoriser la culture en plein champs d’OGM pouvant présenter des résistances insoupçonnées aux antibiotiques ?

Un enjeu de pouvoir aussi. Qui décide quoi ? Allons-nous obéir à Bruxelles qui a pris la mauvaise habitude de se coucher devant semenciers américains allons-nous exercer notre libre arbitre dans la définition de notre politique de santé publique ?

La question des OGM est un test majeur de la sincérité gouvernementale sur le dossier du Grenelle de l’environnement : soit la majorité passe en force et s’en sera fini de l’espoir placé par des millions de Français dans ce Grenelle, soit le Président de la République et le Premier Ministre se rendent enfin à la raison, comprennent qu’il se passe quelque chose dans le pays, et prennent enfin leurs responsabilités.

Une fois encore, au-delà des grandes déclarations symboliques et des trémolos, le principe de cohérence sera le juge ultime de la politique gouvernementale.

Débat Guigou/Dupont-Aignan

2008-05-06T01:38:00.001-07:00

Un an de gâchis… et maintenant ?

2008-05-05T22:50:00.000-07:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,

Le Président n’a pas respecté ses promesses (lutte contre l’euro cher, nouveau traité européen substantiellement différent de la Constitution, politique industrielle audacieuse, relance du pouvoir d’achat) et pire, s’est engagé parfois dans des politiques à contrecourant de ses discours de campagne (renforts en Afghanistan, retour dans l’OTAN, critique de la laïcité, ouverture à la gauche caviar, etc.). Quant au style, il a davantage donné l’impression de jouer avec la fonction que de l’incarner avec la sobriété et la hauteur de vue qui conviennent.

Personne ne peut se réjouir de ce fiasco car c’est de la France qu’il s’agit.

Désormais l’enjeu est double. Eviter le pire jusqu’en 2012 et préparer l’après-Sarkozy. Dans les deux cas, il faut inlassablement présenter une offre politique alternative qui s’emploie à traiter à la racine les problèmes du pays.

* une autre politique économique pour renforcer la compétitivité de nos entreprises, seul moyen d’éviter les délocalisations et de mieux partager les fruits de la croissance, (TVA sociale, baisse des charges sur les PME, investissement massif dans les nouvelles technologies, renforcement du pouvoir des consommateurs, développement de la participation)

* une autre politique européenne pour desserrer le carcan qui asphyxie notre Nation (réforme de la Banque centrale européenne, nouveau libre échange plus loyal, refus clair de l’adhésion de la Turquie, multiplication des coopérations à la carte)

* une autre politique étrangère pour restaurer l’indépendance de la France (retrait progressif d’Afghanistan, maintien de notre autonomie au sein de l’OTAN, relance d’une vraie politique de la francophonie,…)

Mais au-delà, les Français ont autant besoin d’être respectés. C’est pourquoi seul l’usage du référendum sur les sujets clés pourrait permettre de les réconcilier avec des élites qui, aujourd’hui, veulent imposer de force un modèle de société qui n’est pas le nôtre.

En cette période de doute, plus que jamais, nous devons forger un rassemblement des républicains de bonne volonté, attaché à la Nation comme à l’Etat fort et impartial qui l’incarne, conscient de la réalité de la guerre économique mondiale et résolu à réconcilier l’efficacité du marché avec la justice sociale, porteur enfin d’une autre vision de l’Europe et du Monde.

Ce rassemblement républicain doit, dès les prochaines élections européennes de juin 2009, convaincre les Français qu’une autre politique est possible.

Mai 68 - Nicolas Dupont-Aignan

2008-05-04T05:41:00.000-07:00

Réponse amicale d'un gaulliste à un autre

2008-05-01T00:21:00.000-07:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,

A la suite d’un article qui m’était consacré sur le site de Marianne, un internaute a publié une longue réaction en forme d’adresse à laquelle j’ai souhaité répondre sur ce blog.

Cher Emmanuel,

C’est à la fois en tant que destinataire de votre message, Mariannaute à mes heures et gaulliste de chaque instant, que je souhaite vous faire cette amicale réponse.

Tout d’abord, merci de cette tribune libre sur le sens de l’engagement gaulliste en ce début de XXIème siècle : il est en effet important de questionner nos convictions, de les passer en permanence sur le grill de la réalité mouvante du monde, de se garder surtout de les claquemurer dans des armoires-fortes pleines de naphtaline.

Vous posez en somme la lancinante question de toutes celles et tous ceux que l’épopée du général continuent de séduire et qui s’interrogent sur la substantique moelle du gaullisme. C’est une question que je me pose également, vous vous en doutez. Une question à laquelle je ne prétends pas apporter de réponse définitive ni « officielle », mais pour laquelle je me suis forgé quelques convictions au fil du temps

Au risque de vous décevoir, bien que je partage nombre de vos constats, je vous dirai que je ne suis pas d’accord avec vous quant à la définition de ce que devrait être une « ligne européenne gaulliste ».

Tout d’abord, je voudrais lever un malentendu : j’ai en effet le sentiment que vous n’avez pas eu connaissance de mes propositions pour une autre Europe, développées dans plusieurs livres consacrés à cette question - notamment « Le coup d’état simplifié ». Ainsi, contrairement à ce que veulent faire croire certains, je ne suis pas contre l’Europe mais contre la manière dont on la construit actuellement. A force de vouloir uniformiser par la contrainte les pays d’Europe, on détourne les peuples de cette belle et nécessaire idée. Car bien sûr, dans le monde multipolaire qui se construit sous nos yeux, l’Europe peut être un plus qu’il faut systématiquement favoriser lorsque c’est possible. Ainsi, dans beaucoup de domaines (industrie, défense, recherche, culture,…), une intense coopération européenne pourrait constituer un formidable levier pour accroître la force et le rayonnement de la France, comme des autres pays d’Europe.

Mais l’observation de la réalité des choses m’oblige à constater que la construction européenne, hélas souvent par la faute de nos propres gouvernants, ne prend pas ce chemin : l’Europe devrait nous rendre plus forts, elle a tendance à nous affaiblir en nous niant. En effet, la France a moins pêché ces 15 dernières années par son inflexibilité dans le grand marchandage des concessions européennes, que par la mauvaise habitude de ses élites - peut-être animées par un sentiment de culpabilité vis-à-vis de la sempiternelle accusation de « l’arrogance française » - de renoncer plus que les autres pays à la défense des intérêts nationaux. Tout cela au nom d’un « intérêt supérieur européen » tellement indéfini, tellement évanescent, que son invocation à tout bout de champ finit par ressembler à un slogan incantatoire vide de sens, à une sorte de spleen politique un brin masochiste.

Tout cela pour quels résultats ? La France est-elle plus forte et mieux écoutée parce qu’elle sacrifie davantage que les autres ses intérêts propres, parce qu’elle « montre l’exemple » en matière de concessions européennes ? Bien sûr que non ! Dernier exemple en date : en acceptant en bloc, sous le faux-nez d’un traité prétendument « simplifié », la Constitution européenne voulue par l’Allemagne d’Angela Merkel au nom de ses intérêts nationaux bien compris, Nicolas Sarkozy n’a strictement rien obtenu - par exemple - sur le terrain de la réforme de la Banque centrale européenne pour un euro au service de la croissance ou sur celui du libre échange déséquilibré avec les puissances émergentes. Pire, il a accepté la fin de la parité entre la France et l’Allemagne au Conseil européen, remettant en cause le socle de la réconciliation historique entre les deux pays et un facteur essentiel, qu’on le veuille ou non, de l’équilibre européen. Moralité : ce n’est pas en s’abaissant que l’on se fait respecter et entendre d’autrui ! Il faut admettre que ce propos de simple bon sens lorsqu’il s’applique aux relations entre individus, a parfois une part de vérité, toutes proportions gardées, dans le champ des relations internationales…

D’ailleurs, la digne résistance de notre pays à l’intervention américaine en Irak en 2003, parfaitement comprise par nos concitoyens et de nombreux pays, n’a pu avoir lieu qu’au prix d’une division de l’Europe - ce que beaucoup nous reprochent encore aujourd’hui. Mais comment ignorer que le discours de l’unité nécessaire, de cette « union faisant la force », était alors au service d’une guerre d’agression injuste et absurde ? Ainsi, refuser l’otanisation de la défense française et européenne n’est pas pour moi un « repli frileux » sur une exception nationale éculée, ce n’est pas une lubie gaulliste.

La conclusion que je souhaite tirer de cet échange est double : d’une part, c’est en défendant ses intérêts et non en les bradant que la France fera in fine avancer sa propre vision de l’Europe, indépendante, humaniste et écologique. D’autre part, il est certes souhaitable de rechercher des coopérations européennes, mais pas au prix de notre abaissement - ce que nous sommes précisément censés vouloir prévenir grâce à l’Europe ! Vous le savez autant que moi, il est des crises salutaires. D’ailleurs, la principale politique communautaire qui a fait ces preuves ces dernières décennies, la PAC, a vu le jour grâce à l’intransigeance du général de Gaulle et à sa politique de la chaise vide.

Au fond de tout, je souhaiterais inviter dans notre conversation un tiers gaulliste qui, s’exprimant précisément à propos de l’Allemagne, avait déclaré : « Une fois de plus, il nous faut considérer le monde tel qu’il est et non tel qu’on voudrait qu’il soit. » Il s’agit de Philippe Séguin, lors de son Discours pour la France de mai 1992. Le gaullisme, n’est-ce pas cela en effet : l’acceptation de la réalité comme elle est, afin de tenter de l’infléchir ? Alors oui, nous avons besoin de l’Europe comme d’un multiplicateur de puissance, mais pas de n’importe quelle Europe…

Réaction à l'émission "En Direct de L'Elysée"

2008-04-24T23:13:00.001-07:00

Réduction des allocations familiales : DLR s’inquiète du recul d’une politique nécessaire et enviée à l’étranger

2008-04-17T22:27:00.000-07:00

COMMUNIQUE DE PRESSE

Réduction des allocations familiales : La réforme oui, l’injustice non !

Une mauvaise nouvelle ayant pris l’habitude de chasser la précédente, le gouvernement vient de confirmer qu’il rognerait sur les allocations familiales, en refondant le système de majoration actuel pour les enfants de 11 et 16 ans.

A l’heure où toutes les inquiétudes se concentrent légitimement sur le pouvoir d’achat, cette politique comptable de la réduction de la dépense publique est un très mauvais signal pour les familles et les classes moyennes :

Pour les familles, car il s’agit ici de la remise en cause méthodique d’une politique familiale unique au monde et enviée par de nombreux pays voisins. Pourquoi porter atteinte à ce qui est nécessaire et qui marche ? Le président de la République devrait plutôt concentrer son énergie sur ce qui ne marche pas dans notre pays.
Pour les classes moyennes, qui sont les premières victimes de la précipitation brouillonne du gouvernement.

Réformer oui, se précipiter dans le désordre et l’injustice non !

Nicolas DUPONT-AIGNAN Député non-inscrit de l’Essonne Président de Debout la République

Pour l’indépendance nationale, NDA vote la censure

2008-04-08T22:15:00.000-07:00

La France soumise n’est pas la France

Aujourd’hui, j’ai décidé de voter symboliquement la motion de censure pour porter la voix silencieuse de nombreux parlementaires et de millions d’électeurs de la majorité, que le reniement présidentiel de notre indépendance nationale révolte. C’est une décision grave et mûrement réfléchie qui ne m’enchante pas, mais que j’assume pleinement.

Ce qui est en cause aujourd’hui, c’est l’indépendance nationale, c’est « une certaine idée de la France ». Longtemps le RPR et l’UMP ont été fidèles à ce gaullisme responsable, digne et nécessaire pour l’avenir de notre pays. Hélas, ce n’est plus le cas aujourd’hui.

La France ne gagnera rien à cette normalisation atlantiste, occidentaliste, qui n’est pas seulement le reniement de sa liberté diplomatique et de son rang mondial, mais aussi le reniement d’elle-même. La France soumise n’est pas la France. La France soumise ne serait d’aucune utilité au monde. Le président de la République aurait-il oublié ce propos historique du général de Gaulle : « Il y a un pacte vingt fois séculaire entre la grandeur de la France et la liberté du monde. » ?

Tout cela pour quoi ?
Nous aurons des morts inutiles dans le bourbier afghan, qui restera sans issue hors d’une internationalisation renforcée dans le cadre de l’ONU.
Complètement réincorporés dans le commandement militaire intégré de l’OTAN, nous subirons le sort des vassaux, sans garantie aucune de l’émergence d’une Europe de la défense utile et durable.
Hurlant avec les mauvais prophètes d’un « axe du mal » imaginaire, nous perdront notre voix originale dans le monde, tout en nous exposant inutilement à des fanatiques trop heureux, eux aussi, d’en avoir enfin fini avec l’universalisme français.

Je refuse cette politique catastrophique pour la France et les Français. Une politique dont il n’a jamais été question lors de la campagne présidentielle. Une politique qui a été annoncée depuis l’étranger. Une politique qui n’a fait l’objet d’aucun débat sérieux avec le gouvernement ni le Parlement et ne sera pas soumise, comme je l’avais réclamé, au vote des Français.

Oui, il y a encore des gaullistes à droite ! Oui, au-delà des clivages politiques, les Français sont envers et contre tout attachés à la liberté de la France !

Nicolas DUPONT-AIGNAN Député de l’Essonne Président de Debout la République

Ce n'est pas en rapetissant la France qu'on la redressera !

2008-04-04T23:19:00.001-07:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,
J’ai eu le temps ce matin de lire attentivement la presse. Du Figaro à Libération en passant par le Parisien, au-delà des grands titres, quantités d’articles révèlent crument le climat général qui inquiète tant les Français et la médiocrité politique des réactions au défi du temps.

Un passage du Figaro économie : une entreprise textile du Pas de Calais vient de proposer à sept de ses salariés un poste en Turquie pour 230 euros mensuels ou au Brésil pour 315 euros. Le Directeur des Ressources Humaines ose affirmer : « la loi française nous oblige à donner des chances de reclassement aux ouvriers ».

Un peu plus haut, bien en valeur pour faire croire sans doute que le gouvernement est devenu énergique un grand titre sur le nouveau plan d’économie budgétaire : « 8 milliards d’économie ».

Cela semble bien sûr de bon sens car les prélèvements publics ont atteint le seuil de l’inacceptable. Mais quand on lit en détail, on découvre une nouvelle fois que Bercy s’acharne sur l’Etat régalien (essorage de notre réseau diplomatique, réduction des crédits logement, formatage des armées) au lieu de s’attaquer à l’explosion des dépenses sociales et des collectivités locales qui vont en 2008 augmenter de beaucoup plus que 8 milliards.

Il est vrai que le courage manque pour s’attaquer à la gabegie hospitalière, aux privilèges des cliniques privées, à la multiplication des échelons des collectivités locales, au scandale des dépenses résultant de l’immigration clandestine. Comme toujours depuis vingt ans on confond dépenses de l’Etat et dépenses publiques sans comprendre que par rapport au produit intérieur brut, le poids relatif de l’Etat a diminué alors que celui des collectivités territoriales et de la Sécurité sociale a explosé.

Autres nouvelles en vrac :

* Gandrange, Mittal poursuit les licenciements sans tenir aucunement compte de la visite et des assurances du Président de la République.
* Dans Libération, un dossier sur le Livret A. Les banques avec le soutien de la Commission de Bruxelles l’ont emporté sur la Poste et les Caisses d’Epargne. Le gouvernement s’apprête à banaliser le Livret A mais, plus grave encore, les banques ne seront obligées de déposer que 70% des fonds récoltés à la Caisse des Dépôts et Consignations pour financer le logement social. Les gros intérêts l’ont emporté sur celui des mal-logés.
* Dans le Figaro enfin, une tribune exemplaire du correspondant de ce Journal, Monsieur de La Grange qui explique pourquoi l’OTAN a déjà perdu la guerre en Afghanistan, comme si la rédaction du journal avait mauvaise conscience de son soutien permanent aux fautes présidentielles.

En vérité, en lisant la presse du matin on réalise à quel point le Président de la République, après s’être fait élire sur le retour de la volonté politique et l’identité nationale, est en train de normaliser la France, de la rapetisser :

* obéissance aux Etats-Unis ;
* obéissance à la Commission de Bruxelles ;
* obéissance aux copains du CAC 40.

Il existe ainsi un décalage béant entre les promesses, les discours, et les actes. On comprend dès lors, selon une étude de la SOFRES, pourquoi la cote d’amour et de confiance des responsables politiques n’a jamais été aussi basse depuis la fin des années 80, s’étant très brutalement effondrée dès le lendemain de l’élection présidentielle !

Rien d’étonnant, quand on observe la véritable politique de classes du président de la République, qui rappelle dangereusement celle de la droite de l’entre-deux-guerres. Une politique toujours annonciatrice des plus grandes catastrophes dans notre histoire, car les Français n’ont jamais supporté l’arrogance de l’argent ni le « parti de l’étranger », selon le bon mot du général de Gaulle.

L’opposition de son côté est inerte, évanescente, sans solutions car elle se refuse à regarder en face son état de dépendance idéologique et culturelle vis-à-vis des bien-pensants.

Plus que jamais il nous faut préparer une nouvelle politique avec comme point cardinal, comme inspiration première, le seul intérêt de la France et des Français.

Débat sur l’Afghanistan : les députés non-inscrits interdits de parole !

2008-04-01T23:27:00.001-07:00

Suppression du temps de parole des non-inscrits dans le débat sur l’Afghanistan : un déni de démocratie parlementaire sur une question qui fâche

Contre tous les usages et le respect du plus élémentaire pluralisme démocratique, la Conférence des présidents de l’Assemblée Nationale vient de supprimer, pour le débat sur l’envoi de renforts français en Afghanistan, le temps de parole ordinairement attribué aux députés non-inscrits.

En effet, dans chaque débat parlementaire, les non-inscrits disposent toujours d’un temps d’expression, même réduit, afin que l’ensemble des sensibilités du Parlement, qui représente la Nation dans toutes ses composantes, puisse avoir voix au chapitre.

Il en avait été ainsi par exemple lors du débat ayant suivi le discours de politique générale prononcé par le Premier ministre, au début de la mandature, débat dans lequel je m’étais exprimé, tout comme François BAYROU.

Aujourd’hui, de manière mesquine et parfaitement scandaleuse, la Conférence des présidents bâillonne ainsi en douce la démocratie parlementaire. C’est dire que le projet d’alignement de la France sur les Etats-Unis et l’OTAN, au travers de l’affaire afghane, est une question des plus sensibles sur laquelle on ne souhaite pas entendre de propos qui dérangent !

Alors que le gouvernement n’a à la bouche que son projet de revalorisation du rôle du Parlement, on aimerait bien que les actes se joignent à la parole !

Nicolas DUPONT-AIGNAN Député non-inscrit de l’Essonne Président de Debout la République

Escalade militaire en Afghanistan

2008-03-29T02:15:00.000-07:00

Afghanistan : ou s’arrêtera la dérive atlantiste de Nicolas Sarkozy ?

2008-03-28T00:02:00.001-07:00

Nicolas SARKOZY à Londres : le bon petit soldat de Georges BUSH

En annonçant depuis l’étranger la relance de l’intervention militaire française en Afghanistan, Nicolas SARKOZY rompt tous les usages et aggrave dangereusement la dérive atlantiste de la diplomatie française.

C’est bien sûr un camouflet infligé aux Français eux-mêmes, qui étaient en droit d’attendre que cette question, qui les concerne au premier chef, soit lancée et débattue au Parlement. Ensuite, cette annonce est d’autant plus choquante qu’elle a été faite en Grande-Bretagne, alliée indéfectible des Etats-Unis en Europe, ce qui lui donne presque les allures d’un alignement, pour ne pas dire d’une allégeance.

On a affaire à un double reniement :

reniement de la promesse d’entre-deux-tours faite par le candidat SARKOZY, qui a déclaré le 26 avril 2007 qu’il « poursuivrait la politique » de rapatriement des forces françaises d’Afghanistan, engagée par Jacques CHIRAC.
Reniement de la diplomatie pluriséculaire de la France, traditionnellement réfractaire aux logiques de blocs impérialistes, que la Vème République du Général de Gaulle et de ses successeurs a toujours portée.

La France n’a rien à gagner et tout à perdre si elle joue les bons petits soldats de l’OTAN dans les conflits hasardeux voulus par Georges BUSH. A quelques jours du sommet de Bucarest, où il est hélas question de la réintégration de la France dans le commandement intégré de l’OTAN, il est impératif que le président de la République rende des comptes au peuple français sur sa politique étrangère.

Nicolas DUPONT-AIGNAN Député non-inscrit de l’Essonne Président de Debout la République

Après les élections municipales

2008-03-22T01:52:00.000-07:00

Alerte à l’euro fou !

2008-03-14T00:26:00.000-07:00

Euro : maintenant, il faut agir Monsieur le Président !

Le président de la République s’alarme depuis de nombreux mois de la surévaluation de l’euro, sans pour autant jamais traduire ses discours en actes.

Aujourd’hui, l’euro a crevé le plafond des 1,56 $ et, à cause du contexte déprimé de l’économie américaine, son ascension ne semble pas devoir cesser. De l’euro cher, on est en train de passer à l’euro fou, au risque d’une catastrophe économique et sociale en Europe (creusement du déficit commercial, désindustrialisation et aggravation du chômage) et de l’explosion pure et simple de la monnaie unique.

On ne peut plus attendre que la Banque Centrale européenne ou l’Allemagne se rendent enfin à la raison en acceptant que la politique monétaire soit mise au service de la croissance et de l’emploi.

Il est plus que temps de passer de la parole aux actes : il faut agir, Monsieur le Président, maintenant ! On ne peut plus se contenter des incantations, il faut des résultats : la France pourrait par exemple conditionner l’entrée en application du traité de Lisbonne à un changement profond de la politique monétaire européenne.

Nicolas DUPONT-AIGNAN Député non-inscrit de l’Essonne Président de Debout la République

Oui aux ruptures nécessaires, non à la transgression permanente !

2008-02-27T22:31:00.000-08:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,

A l’usage, il apparaît de plus en plus clairement que le président de la République ne peut s’empêcher d’exercer son mandat sur le mode d’un pouvoir très personnel et presque toujours à la limite de la transgression.

Transgression des usages républicains, des lois non-écrites de notre démocratie, des principes généraux parmi les plus consensuels,… comme si cette volonté de rupture, incontestable chez le président (et dont il faut encore attendre pour en mesurer les résultats concrets), ne pouvait s’exprimer que de manière systématiquement provocatrice et parfois même franchement transgressive.

Cette manie de la transgression, légitimement inquiétante pour une part croissante de nos concitoyens, s’est ainsi manifestée à propos de la réintégration de la France dans l’OTAN, de la scientologie et de la laïcité, de la Shoah, du salaire présidentiel, ou encore de l’échange de mots au salon de l’agriculture. Sur tous ces dossiers, pour certains essentiels, Nicolas Sarkozy est allé dans la mauvaise direction et avec une brutalité qui, quoi qu’il s’imagine, ne le rapproche pas des Français mais l’éloigne au contraire de la mission présidentielle qu’ils lui ont confiée.

Transgression aussi lors de la ratification parlementaire du traité de Lisbonne, cette Constitution européenne refusée par le suffrage universel et à peine remaquillée : Nicolas Sarkozy était l’homme tout désigné pour bafouer la voix du peuple exprimée deux ans plus tôt. Une « divine surprise » pour les élites, politiques, économiques et médiatiques, ravies de laisser ainsi à ce président toujours en première ligne la responsabilité d’un « sale boulot » qu’elles répugnaient à endosser elles-mêmes devant les Français. Souvenons-nous ainsi du « lâche soulagement » que trahirent les propos de François Hollande, déclarant que le PS n’avait pas à s’opposer à la ratification parlementaire au prétexte que Nicolas Sarkozy avait été légitimement élu à la présidence de la République. Argument bien entendu inepte et parfaitement hypocrite, car à ce compte-là le PS n’aurait aucune légitimité à s’opposer à la majorité sur aucun dossier, ce qu’il ne se prive pourtant pas de faire sur la plupart des réformes…

Aujourd’hui cette tentation élyséenne de la transgression s’applique à la censure partielle par le Conseil constitutionnel de la loi de rétention de sûreté, lui interdisant tout effet rétroactif. Les élites, hier complaisamment silencieuses sur la remise en cause du résultat référendaire de 2005, poussent tout à coup des cris d’orfraie parce que le président veut à juste titre parvenir à la prise en charge durable des criminels pathologiques.

Mais ce n’est pas parce que Nicolas Sarkozy propose une mauvaise solution (le contournement du Conseil constitutionnel) qu’il ne pose pas un vrai problème. Son style provocateur risque ici d’enfermer ce vrai problème dans une alternative en forme d’impasse : soit prendre ses aises avec l’Etat de droit, soit laisser dans la nature des prédateurs qui n’attendent que de recommencer.

Cette opposition stérile doit conduire d’urgence à mieux poser le problème : ce qui manque à notre pays, c’est d’une part une Justice suffisamment dotée de moyens (par habitant, ils sont actuellement moitié inférieurs à ceux de la Grande-Bretagne !) et la reconstruction de fond en comble d’un système psychiatrique apte aussi à traiter les criminels malfaisants, lorsque c’est possible.

Ainsi, à force de focaliser l’attention sur la manière, on en oublierait le fond : la nécessité de plaider avec sérieux cette réforme, de délimiter rigoureusement les populations auxquelles elle devra s’appliquer, de lui allouer les moyens humains et matériels qui font tant défaut.

On peut suivre Nicolas Sarkozy sur certaines de ses intuitions de rupture, mais il est indispensable qu’il rompe avec lui-même, avec sa tendance permanente à la transgression qui non seulement n’est pas la condition des réformes, mais en est bien souvent l’ennemie.

Le traité de Lisbonne est ratifié

2008-02-10T01:17:00.001-08:00

lepost.fr

2008-02-03T08:23:00.001-08:00

"Nicolas Sarkozy? Il n'est pas président!"

Pour les élections municipales, Le Post lance aujourd'hui
"L'interview j'ai pas le temps !" avec Guy Birenbaum. Face à lui,
Nicolas Dupont-Aignan, député-maire de Yerres (Essonne), ex-UMP, se
lâche sur Sarkozy et Aphatie de RTL...

"Nicolas Sarkozy? Il est pas président!"
envoyé par LePostfr

LCI Barbier Dupont-Aignan

2008-02-02T00:34:00.001-08:00

LCI Barbier Dupont-Aignan
envoyé par ndamedia

Marianne2: Tué par Sarko, l'ancien recteur de Lyon choisit la riposte littéraire

2008-01-31T22:02:00.000-08:00

l'Europe d'Après

2008-01-30T21:48:00.001-08:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,

Une fois de plus l’actualité avec la crise financière et la rocambolesque affaire de la Société Générale chasse des écrans et des antennes, le débat pourtant essentiel sur la ratification du traité de Lisbonne.

Une fois de plus, les émissions auxquelles je suis invité sont annulées les unes après les autres, presque toujours en dernière minute. Il y a comme une paroi de verre érigée entre nous et les Français. Tout est fait pour dissimuler au peuple le forfait institutionnel perpétré dans leur dos.

A croire que les prescriptions du puissant centre de recherche fédéraliste, l’European Policy Centre, un « think tank » qui a pignon sur rue et bénéficie de nombreuses largesses financières, sont suivies à la lettre : ce dernier, fin novembre, a ainsi publié une étude (communiquée à la diplomatie française) invitant à respecter un « impératif de discrétion qu’impose le processus de ratification du traité tout au long de l’année. » Un souci de « discrétion » qui paraît le mieux partagé du monde dans les arcanes de l’eurocratie et qui a inspiré en septembre dernier à Jean-Claude Juncker, Premier ministre luxembourgeois et président de l’Eurogroupe, à propos de la Constitution bis, cet aveu chuchoté : « Bien entendu, il y aura des transferts de souveraineté. Mais serais-je intelligent d’attirer l’attention du public sur ce fait ? »

Nos compatriotes désinformés risquent de se réveiller demain avec la « gueule de bois ». On leur expliquera alors que la politique ne peut plus rien ! Que la France est isolée en Europe ! Que la loi de la majorité s’impose désormais ! Que c’est le fameux traité de Lisbonne qui s’applique !

La révolte qui couve déjà contre les élites, qu’elle soit économique, financière, politique et médiatique, risque alors de prendre des allures insurrectionnelles. Tout ça pour ça !

Au lieu de réorienter l’Union européenne dans un sens conforme à l’intérêt des nations, de la démocratie et du Progrès, au lieu d’entendre la voix des peuples, les chefs d’Etats, les oligarchies, vissent le couvercle sur la marmite. Il va de soi qu’aucune construction politique artificielle n’a jamais pu durer en violant les peuples qui la composent. Le système explosera donc un jour, tôt ou tard, à condition que les citoyens se réveillent et fassent valoir leurs droits.

Il est donc de notre devoir de préparer l’Europe d’après.

Il est de notre devoir sans cesse et toujours d’appeler les Français à rester un peuple libre. Les prochaines élections européennes de juin 2009 constituent déjà une première occasion pour les Européens de dire leur vérité à ceux qui aujourd’hui les bâillonnent, les bafouent !

Non au « coup d’Etat simplifié » !

2008-01-28T22:01:00.001-08:00

Retrouvez les premières « bonnes feuilles » publiées par marianne.fr sur : http://www.marianne2.fr/Dupont-Aign...

Le coup d’Etat simplifié Appel aux citoyens libres d’un pays qui ne le sera bientôt plus du tout

De Nicolas Dupont-Aignan

Dans ce nouveau livre, Nicolas DUPONT-AIGNAN raconte la vraie histoire, qui ne fera pas plaisir à tout le monde, du prétendu « traité européen simplifié » que Nicolas Sarkozy a négocié et entend faire ratifier par le seul Parlement. N’hésitant pas à dévoiler l’envers d’un décor trop beau pour être honnête, il expose dans le détail les rouages d’une gigantesque manipulation qui vise tout bonnement à imposer au peuple français, contre sa volonté explicite, un changement de régime synonyme de disparition de la démocratie, aussi bien en France qu’en Europe. C’est un véritable coup d’Etat qu’il dénonce, quand bien même il s’agit d’un coup d’Etat de velours, perpétré sous le regard complaisant ou résigné de garde-fous démocratiques ayant dès le 29 mai au soir renoncé à leur devoir. Ce coup de force d’un genre inédit puisqu’il revient à une abdication - mais qui n’est pas sans rappeler de sombres épisodes de notre histoire - révèle finalement la véritable nature de l’Europe supranationale relancée depuis Maastricht : tourner définitivement la page de l’ère nationale et démocratique, ouverte en 1789, pour revenir à une sorte de despotisme d’ancien régime, dans lequel les citoyens ont pour seuls droits celui de consommer, voter dans le vide et se taire.

Revenant sur le fil des événements depuis le coup de tonnerre libérateur du 29 mai 2005, le Coup d’Etat simplifié démontre que cette grande manipulation ne relève aucunement de l’improvisation mais tout au contraire de la plus froide préméditation. Anecdotes, témoignages et analyse serrée de la presse, tout converge pour démasquer une authentique remise en cause de la démocratie et de la République. Le doute n’est pas permis : Nicolas Sarkozy comme Ségolène Royal ont sciemment fait semblant d’enterrer la Constitution européenne qu’ils s’apprêtaient en réalité à ressusciter une fois passée l’élection présidentielle. En cela, ils furent les complices zélés d’une Europe intégrée qui n’attendait que l’élection française pour imposer un texte pourtant nettement rejeté par le suffrage universel… Aujourd’hui, tout ce petit monde, après avoir dénié la parole souveraine du peuple et odieusement culpabilisé les Français, avance des arguments tous plus fallacieux les uns que les autres pour justifier l’injustifiable. Mais sur la forme, comme sur le fond, ce passage en force parlementaire est illégitime.

L’Europe supranationale de la Constitution bis, en tout point identique à celle de la Constitution Giscard, s’accommode très bien de ce coup d’Etat simplifié car sa véritable nature est antinationale, et donc antidémocratique. C’est aussi le mérite de ce livre de trancher une fois pour toutes le débat sur le prétendu « OVNI politique » que constituerait la construction européenne depuis une vingtaine d’années. La supranationalité puise son projet dans une idéologie nihiliste, fruit noir du traumatisme européen de l’entre-deux-guerres et du cataclysme hitlérien. Le traité de Lisbonne n’est en cela que l’avatar ultime d’une idéologie et d’une méthode (inventée par Jean Monnet), qui prétendent siffler la fin de l’histoire et placer les hommes sous l’emprise de la bureaucratie et de l’argent-roi. L’analyse fine du traité de Lisbonne ici proposée ne laisse aucun doute là-dessus.

C’est bien pourquoi Nicolas DUPONT-AIGNAN en est convaincu : cette mauvaise Europe se condamne d’elle-même. Tout en appelant les peuples français et européens à la résistance, il dessine surtout les grandes lignes du plan B dont les eurocrates ont empêché la naissance car ils n’en voulaient pas. Une autre Europe, plus raisonnable, plus concrète, plus patiente mais plus solide car bâtie sur le consentement des peuples, est non seulement possible mais nécessaire. Il faut la préparer maintenant pour qu’elle puisse prendre la relève au moment de l’écroulement de l’usine à gaz intégrée d’aujourd’hui. C’est le grand œuvre des nouvelles générations qui, partout en Europe, secouent désormais le joug empoussiéré d’élites dirigeantes sclérosées.

Nicolas DUPONT-AIGNAN, député non-inscrit de l’Essonne, a quitté l’UMP en janvier 2007, la veille du Congrès de désignation de son candidat, récusant sa dérive européiste, atlantiste et antirépublicaine. Président du mouvement Debout la République, ardent défenseur du non durant la campagne référendaire de 2005, il veut proposer aux Français une alternative gaulliste et républicaine aux Français.

Interview de NDA à France Soir

2008-01-17T21:44:00.000-08:00

France SOIR – 16 janvier 2008

Nicolas DUPONT-AIGNAN, député-maire d’Yerres

« La révolte du peuple sera terrible »

Propos recueillis par Thomas de Rochechouart L’Assemblée nationale a rejeté hier la voie du référendum pour la ratification du traité de Lisbonne. A la grande colère de Nicolas Dupont-Aignan, député non-inscrit et ex-partisan du non, qui publie Le Coup d’Etat simplifié (éd. du Rocher).

France Soir. Pourquoi dénoncer un « coup d’Etat simplifié » ?

Nicolas DUPONT-AIGNAN. Sans consulter le peuple, on s’apprête à priver la France de sa souveraineté. C’est un véritable déni de démocratie car le texte est la copie conforme de la Constitution que le peuple a rejetée en 2005 par référendum. En fait, une partie de la classe politique ne veut surtout pas consulter les Français et cherche à leur imposer une mauvaise façon de faire l’Europe, qui sera très lourde de conséquences en termes de pouvoir d’achat, de délocalisations et d’inégalités dans les prochaines années… Tout a été préparé dès le lendemain du rejet du référendum pour culpabiliser les citoyens de leur vote. Avec Nicolas Sarkozy, on s’apprête aujourd’hui à leur imposer un traité qui n’a rien de « simplifié », ni de « mini ». C’est une folie pour l’Europe, que l’on construit sur le viol du peuple.

Avez-vous encore espoir de faire barrage au texte ?

L’UMP n’a pas la majorité des trois cinquièmes pour modifier la Constitution. Avec les quelques gaullistes qui restent, les souverainistes et les communistes, les socialistes pourraient, s’ils le voulaient, bloquer la machine. Malheureusement, ils ne semblent pas en prendre le chemin… Au fond d’eux-mêmes, une partie des élus français croient impossible de changer la marche de l’Europe, et ont plié devant le diktat des autres pays qui veulent une zone de libre-échange et une défense européenne sous la direction de l’Otan.

Eprouvez-vous de l’amertume face à cette situation ?

Dans l’indifférence médiatique générale, une classe politique inconsciente est en train de réduire à peu de chose les pouvoirs du Parlement français. En vertu du traité de Lisbonne, la France pourra être mise en minorité à Bruxelles sur des sujets décisifs comme les négociations à l’OMC pour les agriculteurs, le contrôle des frontières… Les beaux discours de Nicolas Sarkozy pendant la campagne sur les délocalisations, la valeur de l’euro, l’immigration trop forte, n’auront servi à rien. Le Président et la majorité se condamnent à regarder passer les trains. La révolte du peuple sera terrible car on se moque de lui.

Pourquoi la classe politique se résignerait-elle à céder une partie de ses pouvoirs à Bruxelles ? Cela semble entrer en contradiction avec la réforme souhaitée par Nicolas Sarkozy pour renforcer les pouvoirs du président de la République…

Moins les chefs d’Etat ont de pouvoir face à la mondialisation et l’Europe supranationale, plus ils ont la volonté de tout contrôler dans le moindre détail, au niveau national. Et à partir du moment où on a moins d’influence sur les choses, on met en avant sa vie privée et on amuse la galerie avec des peccadilles. Cela évite de parler d’Airbus qui s’apprête à construire des avions hors de France. Le président de la République est finalement en train de ramener son rôle à celui joué par la famille royale en Angleterre !

Non au « coup d’Etat simplifié » !

2008-01-14T10:39:00.001-08:00

Le coup d’Etat simplifié Appel aux citoyens libres d’un pays qui ne le sera bientôt plus du tout

De Nicolas Dupont-Aignan

Dans ce nouveau livre, Nicolas DUPONT-AIGNAN raconte la vraie histoire, qui ne fera pas plaisir à tout le monde, du prétendu « traité européen simplifié » que Nicolas Sarkozy a négocié et entend faire ratifier par le seul Parlement. N’hésitant pas à dévoiler l’envers d’un décor trop beau pour être honnête, il expose dans le détail les rouages d’une gigantesque manipulation qui vise tout bonnement à imposer au peuple français, contre sa volonté explicite, un changement de régime synonyme de disparition de la démocratie, aussi bien en France qu’en Europe. C’est un véritable coup d’Etat qu’il dénonce, quand bien même il s’agit d’un coup d’Etat de velours, perpétré sous le regard complaisant ou résigné de garde-fous démocratiques ayant dès le 29 mai au soir renoncé à leur devoir. Ce coup de force d’un genre inédit puisqu’il revient à une abdication - mais qui n’est pas sans rappeler de sombres épisodes de notre histoire - révèle finalement la véritable nature de l’Europe supranationale relancée depuis Maastricht : tourner définitivement la page de l’ère nationale et démocratique, ouverte en 1789, pour revenir à une sorte de despotisme d’ancien régime, dans lequel les citoyens ont pour seuls droits celui de consommer, voter dans le vide et se taire.

Revenant sur le fil des événements depuis le coup de tonnerre libérateur du 29 mai 2005, le Coup d’Etat simplifié démontre que cette grande manipulation ne relève aucunement de l’improvisation mais tout au contraire de la plus froide préméditation. Anecdotes, témoignages et analyse serrée de la presse, tout converge pour démasquer une authentique remise en cause de la démocratie et de la République. Le doute n’est pas permis : Nicolas Sarkozy comme Ségolène Royal ont sciemment fait semblant d’enterrer la Constitution européenne qu’ils s’apprêtaient en réalité à ressusciter une fois passée l’élection présidentielle. En cela, ils furent les complices zélés d’une Europe intégrée qui n’attendait que l’élection française pour imposer un texte pourtant nettement rejeté par le suffrage universel… Aujourd’hui, tout ce petit monde, après avoir dénié la parole souveraine du peuple et odieusement culpabilisé les Français, avance des arguments tous plus fallacieux les uns que les autres pour justifier l’injustifiable. Mais sur la forme, comme sur le fond, ce passage en force parlementaire est illégitime.

L’Europe supranationale de la Constitution bis, en tout point identique à celle de la Constitution Giscard, s’accommode très bien de ce coup d’Etat simplifié car sa véritable nature est antinationale, et donc antidémocratique. C’est aussi le mérite de ce livre de trancher une fois pour toutes le débat sur le prétendu « OVNI politique » que constituerait la construction européenne depuis une vingtaine d’années. La supranationalité puise son projet dans une idéologie nihiliste, fruit noir du traumatisme européen de l’entre-deux-guerres et du cataclysme hitlérien. Le traité de Lisbonne n’est en cela que l’avatar ultime d’une idéologie et d’une méthode (inventée par Jean Monnet), qui prétendent siffler la fin de l’histoire et placer les hommes sous l’emprise de la bureaucratie et de l’argent-roi. L’analyse fine du traité de Lisbonne ici proposée ne laisse aucun doute là-dessus.

C’est bien pourquoi Nicolas DUPONT-AIGNAN en est convaincu : cette mauvaise Europe se condamne d’elle-même. Tout en appelant les peuples français et européens à la résistance, il dessine surtout les grandes lignes du plan B dont les eurocrates ont empêché la naissance car ils n’en voulaient pas. Une autre Europe, plus raisonnable, plus concrète, plus patiente mais plus solide car bâtie sur le consentement des peuples, est non seulement possible mais nécessaire. Il faut la préparer maintenant pour qu’elle puisse prendre la relève au moment de l’écroulement de l’usine à gaz intégrée d’aujourd’hui. C’est le grand œuvre des nouvelles générations qui, partout en Europe, secouent désormais le joug empoussiéré d’élites dirigeantes sclérosées.

Nicolas DUPONT-AIGNAN, député non-inscrit de l’Essonne, a quitté l’UMP en janvier 2007, la veille du Congrès de désignation de son candidat, récusant sa dérive européiste, atlantiste et antirépublicaine. Président du mouvement Debout la République, ardent défenseur du non durant la campagne référendaire de 2005, il veut proposer aux Français une alternative gaulliste et républicaine aux Français.

Incohérences

2008-01-08T10:05:00.000-08:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,

Décidément, à gauche comme à droite, la journée du 8 janvier aura été marquée par l’affichage assumé de positions politiques incohérentes. Comme si dans notre pays on pouvait dire sans aucune gène tout et son contraire !

Pour une fois commençons par le Parti socialiste, qui vient d’annoncer le boycott du Congrès de Versailles pour soi-disant protester contre la ratification parlementaire du Traité de Lisbonne. Le plus sérieusement du monde François Hollande appelle pourtant à un référendum !

Comment peut-on à ce point se moquer des Français quand on sait que c’est justement en allant à Versailles voter contre cette modification parlementaire de la Constitution préalable à la ratification du Traité européen, que les députés et sénateurs PS pourraient, s’ils le voulaient, vraiment forcer le Président de la République à consulter les Français.

En effet, l’UMP et le Nouveau Centre ne disposent pas de la majorité des 3/5 pour faire modifier la Constitution. Avec les communistes, les gaullistes et les souverainistes, les socialistes pourraient dépasser les 2/5 et bloquer tout.

En vérité, une partie du PS approuve le Traité de Lisbonne et n’entend pas respecter l’engagement d’un référendum de la campagne présidentielle. Mais comment le PS sera-t-il crédible demain devant les Français, quand aujourd’hui il refuse de les consulter et se fait ainsi le complice du Président de la République qu’il prétend par ailleurs combattre ?

La journée d’aujourd’hui a aussi été un modèle d’incohérence du côté droit. La conférence de presse de Nicolas Sarkozy aurait pu être un grand moment de volontarisme politique. Comment ne pas partager les propositions du Président de la République sur l’école, la télévision publique, la politique industrielle, la participation, … ?.

Mais là aussi, le double langage atteint des sommets. Car comment oser parler de « l’Europe qui protège » quand on impose aux Français un Traité européen qui ligotera la France par un système de décisions à la majorité qualifiée ? A 27 nous sommes en effet en minorité dans quantité de domaines (OMC, politique de la concurrence, etc…). D’un côté le Président affirme « la France est de retour », de l’autre il abdique la souveraineté nationale, c'est-à-dire la liberté du peuple français de mener la politique qui lui semble la meilleure !

Mélenchon-BHL : gauche tradi contre gauche bling-bling ?

2008-01-03T23:42:00.001-08:00

Rue89:Vive le pétrole à plus de 100 dollars?

2008-01-02T22:38:00.000-08:00

Par Pascal Riché (Rue89)

Les prix du pétrole à plus de 100 dollars? Mais c'est une très bonne nouvelle, entend-on ici ou là.

Pensez, expliquent ceux qui défendent ce paradoxe: le pétrole cher, c'est le début de la fin d'un produit qui mine notre environnement. C'est une incitation puissante à changer ses habitudes de consommation; à économiser l'énergie; à investir dans le solaire, l'éolien, la biomasse, l'hydrogène; à transporter les marchandises par rail plutôt que par camion; à construire des pistes cyclables... C'est la seule façon de mettre un coup d'arrêt au réchauffement suicidaire de la planète, et de contenir la montée des océans: la flambée des prix réussira là où les hommes ont échoué. Pour sauver l'environnement, ces derniers n'ont-ils pas enchaîné en vain, depuis plus de 30 ans, conférence sur conférence, sans aucun résultat tangible? Le pétrole cher, c'est l'occasion de refaire le monde!

Ceux qui se réjouissent ainsi n'ont peut-être pas tort, dans une vision rêvée de notre vie à long terme. Mais gare à ne pas être trop béat! La réalité est, pour l'instant, loin de correspondre à leur raisonnement.

D'abord, les industriels ne réagissent pas toujours à la flambée des prix comme on pourrait le souhaiter. Plutôt que de mettre le cap vers des énergies nouvelles, les groupes pétroliers mettent les bouchées doubles pour forer, toujours plus loin, toujours plus profond, toujours plus sale. Total vient ainsi d'annoncer des investissements d'un milliard d'euros par an dans les sables bitumineux canadiens, dont l'exploitation est, selon les organisations écologistes, très polluante. "Le groupe ne fait quasiment rien en matière d'énergies propres au regard de ses moyens financiers phénoménaux. Cette stratégie est lamentable!", déplorent les Amis de la terre.

Ensuite, très concrètement, la cherté du pétrole a des conséquences dramatiques pour les ménages les plus vulnérables. En France, les pêcheurs ne sont pas les seuls concernés. Le sont tous ceux qui se chauffent au fuel ou au gaz, tous ceux qui, en zone rurale notamment, ne peuvent pas se passer de voiture. Pour les familles pauvres, la hausse des prix du pétrole est un cauchemar. L'Etat doit intervenir pour les aider à s'y adapter. Pas forcément en baissant les taxes sur le fuel ou l'essence. Le gouvernement peut aussi aider au financement de l'isolement des maisons, à l'achat de véhicules qui consomment peu, à l'équipement de chauffe-eau solaires...

Dans le domaine de l'environnement, comme ailleurs, il n'existe pas de "main invisible" qui résoudrait, par la simple magie de l'évolution d'un prix, tous les problèmes. Les cours du pétrole, assurent les experts, vont continuer à grimper. Avant de pouvoir crier "vive le pétrole cher", il faut s'assurer que les gouvernements s'engagent à accompagner, en y mettant les moyens, ce changement d'ère.

Marianne2: Pourquoi augmenter Sarkozy si Bolloré paie ses vacances ?

2008-01-01T23:16:00.000-08:00

A l'inverse de Montebourg, Ségolène Royal et François Hollande ont touché juste : l'équipée égyptienne du président contredit ses engagements et révèle un président m'as-tu vu.

A propos des vacances égyptiennes du président de la République, combien de réactions inadéquates pour paraître virulentes !
Je ne crois pas une seconde, contrairement à ce qu'ont pu soutenir Arnaud Montebourg et, sur un autre registre, Benoît Hamon, que le risque est de voir Nicolas Sarkozy empêtré dans les liens de service et de dépendance au bénéfice du milliardaire Bolloré. Certes, il y a mille manières d'être l'obligé de quelqu'un mais qui peut penser que l'un et l'autre seraient assez mal avisés pour s'aventurer, même du bout de la morale, dans une telle démarche ? Trop prudents ou trop intègres, je ne sais. En tout cas, placer la polémique sur ce terrain n'a pas de sens et permet à l'opinion de ne pas s'en soucier, tant la charge est perçue actuellement comme absurde.
Mais lorsque l'intelligence s'en mêle, c'est autre chose. On a beau dire, sur ce plan Ségolène Royal et François Hollande demeurent incomparables
Le second a parfaitement ajusté sa cible en dénonçant le mensonge présidentiel. L'augmentation du traitement du président était notamment destinée à lui faciliter le paiement de ses dépenses personnelles. On a constaté ce qu'il en était avec le voyage aux frais de Bolloré ! Une telle contradiction n'est pas dérisoire car elle manifeste le peu de crédit qu'on doit attacher aux engagements présidentiels pour ce qui concerne l'utopie, cyniquement avancée lors de la campagne, d'une République irréprochable.

Ségolène Royal comprend le poids de l'apprence
La première, dont la tenue, dans tous les domaines, est difficilement critiquable, a justement mis en cause les atteintes graves portées à la fonction présidentielle par la vulgarité ostentatoire et les gracieusetés luxueuses offertes à Nicolas Sarkozy. En effet, ce sont la grandeur et la dignité de ce poste éminent qui sont altérées et ce n'est pas rien. Ségolène Royal est peut-être la seule dans le monde politique, toutes tendances confondues, à comprendre, parce qu'elle a, quoi qu'on en dise, rigueur et éducation, l'importance de l'allure, le poids de l'apparence. Il est évident qu'on n'a pas à craindre que Nicolas Sarkozy rembourse Bolloré mais, profondément, le mal est déjà fait. Un président de la République ne saurait oublier qu'il est comptable non seulement de ses actes et de sa politique mais de la manière dont il s'inscrit, lui, dans l'espace public ou même privé, quand ce dernier est volontairement révélé et galvaudé
Etonnant comme cette nécessaire exemplarité non seulement passe au second plan mais n'est même pas invoquée. Cette carence signe subtilement le déclin d'une démocratie. L'intelligence de François Hollande et de Ségolène Royal a pour contrepartie la bêtise de ceux qui viennent défendre le comportement du président. Ils l'accablent en croyant le soutenir. Je pense notamment aux pitoyables répliques de Balkany et de Santini. Aucun des deux n'a même suggéré qu'il puisse y avoir une difficulté au niveau de l'image présidentielle. Lorsque l'amitié, l'inconditionnalité et la pauvreté de l'analyse atteignent de telles proportions, c'est la démonstration éclatante de la faillite d'un système devenu plus monarchique que républicain. Après le roi soleil, un président m'as-tu vu ?

Un président sans aucune tenue
Pourquoi y a-t-il cette répugnance à abonder dans le sens de Ségolène Royal ? Pas seulement, je le crains, à cause des clivages partisans mais en raison de la propension de tous à être si habitués à l'inéluctable dérive et dégradation des attitudes et comportements personnels que personne ne s'en préoccupe plus. Le savoir-vivre est tellement violé qu'il vaut mieux décréter son abolition et son inutilité plutôt que de tenter de l'infléchir dans le bon sens. Les idées succédanées des chagrins, comme l'a écrit Marcel Proust. On a un président qui n'a aucune tenue, sinon intellectuelle. On va sans doute théoriser de plus en plus le fait que c'est une chance pour la France.
Alors qu'une politique sans l'allure de celui qui l'inspire, c'est plus une frustration qu'une satisfaction. Il n'est pas commode d'être écartelé entre celui qui se prétend dans la lignée gaulliste et le personnage de Labiche, entre l'agitateur intellectuel, l'homme à tout faire et le rouleur de mécaniques.
Il est vain de conseiller le président sur ce plan. C'est sans doute la seule faille dans son agilité mentale et l'alacrité de son esprit. Plutôt que de ne pas renouveler l'épisode Bolloré et d'analyser les critiques, il fait l'inverse. Et c'est l'Egypte et c'est le pied de nez qu'il adresse aux donneurs de leçons légitimes.
Mais s'il gagne un temps, s'il s'amuse bien une seconde, c'est la France qu'il ridiculise.
Jusqu'en 2012, la France c'est lui !

Mercredi 02 Janvier 2008 - 00:04

Frédéric Moreau

Très bonne année à tous !

2008-01-01T00:44:00.000-08:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,

La tradition des vœux est parfois moquée comme un exercice rituel, une sorte d’obligation collective pesante.

Cela est dommage car ce moment charnière d’une année à l’autre est l’occasion bienvenue de porter un regard renouvelé sur les êtres qui nous entourent et les évènements qui ont marqué l’année ou se profilent à l’horizon. L’occasion aussi de réfléchir ensemble à la meilleure feuille de route pour les temps à venir.

Alors permettez-moi, vous toutes et vous tous qui suivez de près ou de loin mon action politique (que vous en partagiez ou non le sens d’ailleurs), d’avoir avant tout une pensée pour vous, votre famille et vos proches.

Je vous souhaite, dans ce monde de plus en plus brutal, où l’argent roi veut tout acheter, de préserver votre cocon, de profiter de chaque instant, de bâtir votre bonheur. En un mot, d’être épanouis et sereins en 2008.

Je veux aussi souhaiter une bonne année à notre pays, la France. Une année qui s’annonce périlleuse puisque ses dirigeants, de droite comme de gauche, s’apprêtent à la conduire de force, par une révision constitutionnelle décidée par le Congrès le 4 février prochain, dans une direction que son peuple a pourtant refusé clairement par référendum le 29 mai 2005.

Manœuvre d’autant plus dangereuse que, par le Traité de Lisbonne, le peuple français – dans l’indifférence générale – risque de perdre sa souveraineté dans plus de 50 compétences clés.

Concrètement, les Français ne maîtriseront plus leur destin et verront leur démocratie se vider un peu plus de sa substance.

Le tout, bien sûr, sans aucunement renforcer la construction européenne puisque l’Union Européenne, pour être solide, doit à l’inverse s’appuyer sur les Nations et servir le progrès des peuples.

Mais, heureusement, l’histoire de notre pays a prouvé que des sursauts collectifs étaient toujours possibles.

Comme nous le savons tous, la braise du sentiment national et républicain couve sous la cendre et ne manquera pas, un jour, de rallumer le feu. A nous de tout faire pour en accélérer l’échéance.

Dans l’attente, formons le vœu qu’en 2008 les peuples d’Europe refusent cette dangereuse façon de construire l’Europe et préparent un nouveau projet.

Formons le vœu aussi que le peuple français ne soit plus dupe de la politique spectacle et ouvre les yeux sur la démission de ses dirigeants.

Formons le vœu que nous soyons en mesure de bâtir l’alternative politique conforme à cette certaine idée de la France républicaine, patriote et sociale, qui nous rassemble.

Formons le vœu enfin que notre pays conserve son indépendance et continue d’incarner dans le monde la voix de la liberté des peuples, de la justice sociale et de la protection de la planète.

marianne2:Sarkozy menace-t-il la laïcité ?

2007-12-29T00:06:00.001-08:00

Catherine Kintzler, philosophe et auteur de Qu'est-ce que la laïcité, se dit « très choquée » par le discours du Président à Saint-Jean-de-Latran et dénonce le concept de « laïcité positive ».

Le discours prononcé par le Président à Saint-Jean-de-Latran a soulevé quelques polémiques. Catherine Kintzler, philosophe et auteur de Qu'est-ce que la laïcité ? (Vrin), explique ce qui la choque dans le concept de « laïcité positive » et dans un discours qui, selon elle, lie étroitement politique et croyance.

Comment comprenez-vous le concept de « laïcité positive » développé par Nicolas Sarkozy lors de son discours à Saint-Jean-de-Latran ?
Catherine Kintzler : Ce terme est d'une grande habileté rhétorique. La « laïcité positive », on a l'impression que c'est la même chose que la laïcité, mais en mieux. Alors qu'en réalité, cette expression vide le concept de laïcité de son sens, puisque la définition de la laïcité est forcément négative et minimaliste. La laïcité, c'est dire qu'il n'est pas nécessaire de croire en quoi que ce soit pour fonder le lien politique. Je suis atterrée par le discours de Nicolas Sarkozy à Saint-Jean-de-Latran. Je connaissais la réflexion du citoyen Sarkozy sur ces sujets, il l'a déjà fait connaître à travers un livre, et je ne lui conteste pas le droit de penser ce qu'il veut parce que, justement, je suis laïque ? mais je suis très choquée que le président des Français Sarkozy s'exprime publiquement de cette façon.

Qu'est-ce qui vous choque ? L'allusion aux « racines chrétiennes » de la France ?
Cette allusion accompagne une pensée développée tout au long dans le discours : l'idée que, sans croyances, il n'y a pas d'association politique. L'idée que la religiosité est diffuse et présente dans le lien politique. En gros, cela signifie : « croyez en ce que vous voulez, mais croyez en quelque chose ». Alors que la société politique laïque repose, justement, sur la forme de la non-croyance ! On se constitue comme citoyen indépendamment de ce qu'on est préalablement, aux plans religieux ou culturel. La société politique ne peut garantir la liberté d'expression que si elle est aveugle sur les croyances des citoyens et si elle s'abstient de se prononcer sur ce sujet. C'est ce que garantit d'ailleurs la loi de 1905.

Quel est l'enjeu de ces questions ?
Le danger, c'est le communautarisme. L'expression « laïcité positive » n'est pas sans rappeler celle de « discrimination positive ». Aujourd'hui, en France, les croyants fondent des associations, reconnues juridiquement, au travers desquelles ils s'expriment dans le débat public. C'est absolument leur droit. Mais il ne faut pas que des représentants religieux soient reconnus par la puissance publique comme des interlocuteurs politiques. Ce serait légitimer des corps intermédiaires et leurs "chefs" censés se prononcer pour une "communauté".

Dans son discours, Nicolas Sarkozy mentionne également ceux qui ne croient pas...
Oui mais il a des phrases terribles. Il assure que « celui qui ne croit pas ne peut soutenir en même temps qu'il ne s'interroge pas sur l'essentiel. » Comme s'il fallait être croyant pour se poser des questions métaphysiques ! Pire, il explique que « le fait spirituel est la tendance naturelle de tous les hommes à rechercher une transcendance ». De quelle « tendance naturelle » parle-t-il ? Non seulement il nie la capacité des athées ou des agnostiques à se poser des questions existentielles, mais il dénie aussi ce droit aux milliards de gens, des confucianistes aux animistes, qui ne croient pas à une transcendance ! C'est une vision très étroite et insultante.

Samedi 29 Décembre 2007 - 00:01

Propos recueillis par Anna Borrel

NDA invité de la matinale de Canal Plus

2007-12-23T03:24:00.001-08:00

NDA invité de la matinale de Canal Plus
envoyé par ndamedia

Bolkestein, le retour !

2007-12-22T01:17:00.000-08:00

COMMUNIQUE DE PRESSE

La Cour européenne de Justice légitime le dumping social : un retour par la fenêtre de la directive Bolkestein

La Cour Européenne de Justice vient de ressusciter le « principe du pays d’origine » (PPO), qui permet à une entreprise de travailler dans un pays tiers de l’UE aux conditions salariales de son propre pays.

C’est la porte toute grande ouverte au dumping social le plus sauvage à l’intérieur de l’Union Européenne, malgré l’adoption en janvier 2006 par le Parlement européen d’une directive Bolkestein soi-disant allégée.

Le retour par la fenêtre du pire nivellement économique et social par le bas, en violation des promesses faites par les eurocrates et les chefs d’Etat, est une nouvelle preuve qu’aucune leçon n’a été tirée du double non, français et hollandais, du printemps 2005.

Quand donc l’UMP et le PS, qui s’apprêtent à ratifier main dans la main au Parlement la Constitution-bis signée à Lisbonne jeudi dernier, mettront-ils fin à leur double langage permanent sur cette mauvaise Europe ?

On ne peut pas faire campagne comme Nicolas Sarkozy contre les délocalisations et pour le pouvoir d’achat, et accepter ainsi ce nouveau recul majeur pour le bien-être des Français. On ne peut pas faire campagne comme Ségolène Royal sur « l’Europe sociale », et renier comme on claque des doigts la promesse du référendum.

Nicolas DUPONT-AIGNAN Député DLR de l’Essonne Président de Debout la République

Conseil Constitutionnel : l’aveu

2007-12-22T01:16:00.000-08:00

La Constitution française devra être modifiée pour ratifier le traité de Lisbonne LE MONDE | 21.12.07 | 15h20 • Mis à jour le 21.12.07 | 15h20

En épluchant le traité de Lisbonne, adopté par les Vingt-Sept, le Conseil constitutionnel a eu comme une impression de déjà-vu. Un préambule, 7 articles subdivisés en 500 articles, 11 protocoles et 50 déclarations annexes : sous un habillage différent, revoilà presque sur le fond la Constitution rejetée par référendum le 29 mai 2005. Même cause, mêmes effets : le Conseil constitutionnel a jugé que le traité était, en l’état, contraire à la Constitution française et que, pour le ratifier, il fallait préalablement la modifier. La précédente révision n’a servi à rien : en un article unique, elle faisait référence exclusivement à la Constitution européenne.

Dès le 15 janvier, l’Assemblée nationale et le Sénat examineront le projet de révision qui devrait être adopté par le Congrès, à Versailles, le 4 février. Ne restera alors qu’à voter la loi de ratification du traité, le 7 février pour l’Assemblée, et le 8 pour le Sénat.

Dans un but pédagogique et « pour mettre les politiques face à leurs responsabilités », comme l’indique une source au Conseil, celui-ci a comparé les deux textes et distingué quatre catégories. Un certain nombre de clauses, les plus chargées de sens politique, ne se retrouvent pas dans le nouveau traité : la référence au drapeau, à l’hymne national, à la devise, la création d’un ministre des affaires étrangères européen, le terme même de Constitution ont disparu du nouveau texte. D’autres dispositions ont été déplacées du texte : l’affirmation de la suprématie du droit de l’Union sur les droits nationaux se retrouve ainsi dans une déclaration annexe. A ce propos, le Conseil met les points sur les « i » : ce principe perd de facto sa valeur constitutionnelle. Une troisième catégorie se retrouve intégralement dans le traité.

Et le Conseil renvoie donc à sa décision de 2004 pour la liste des dispositions impliquant un transfert de souveraineté, mais les énumère de manière plus exhaustive qu’il y a trois ans. Il s’agit principalement des compétences de l’Union qui s’exerceront à l’avenir selon les règles de la majorité et non plus de l’unanimité. Enfin, le Conseil relève que de nouveaux transferts de souveraineté, absents de la défunte Constitution, apparaissent dans le nouveau traité, soit une quinzaine de règles liées notamment à « l’espace de liberté, de sécurité et de justice ».

Christophe Jakubyszyn Article paru dans l’édition du 22.12.07

Nicolas Sarkozy veut enterrer le futur référendum sur l’adhésion turque !

2007-12-20T22:11:00.003-08:00

Remise en cause de l’obligation du référendum pour l’adhésion turque : Nicolas Sarkozy a trompé les Français sur toute la ligne !

L’avant-projet de loi sur la réforme des institutions remet en cause l’obligation du référendum pour l’adhésion à l’Union européenne de nouveaux membres.

Après avoir refusé une indispensable consultation populaire sur la Constitution-bis signée jeudi dernier à Lisbonne, Nicolas Sarkozy récidive en faisant cette fois sauter la seule garantie qu’avaient les Français que les négociations ouvertes avec Ankara ne doivent pas aboutir à une adhésion automatique.

Après l’ouverture à deux reprises de chapitres supplémentaires de négociation avec la Turquie, la preuve est ainsi faite que le président de la République a trompé nos concitoyens sur toute la ligne : son opposition à l’adhésion turque n’est qu’une posture.

Tout doit donc être fait pour empêcher cette révision institutionnelle et les parlementaires de l’UMP portent désormais une responsabilité écrasante devant les Français.

Nicolas DUPONT-AIGNAN Député DLR de l’Essonne Président de Debout la République

leFigaro.fr:«Pas d’obligation légale» pour le rachat des RTT

2007-12-14T22:28:00.000-08:00

Mercredi, le ministre du Travail avait laissé entendre le contraire en affirmant que le salarié pourrait invoquer la loi si l’employeur lui refusait le rachat de ses RTT.

Le ministre du Travail Xavier Bertrand aurait-il parlé trop vite ? Le ministre a rappelé jeudi sur Canal + qu’il n’y aurait pas d’ «obligation légale» pour les employeurs de payer les RTT de leurs salariés.

Hier dans une interview au Monde, le ministre avait pourtant laissé entendre le contraire en déclarant : «En cas de refus (de se faire racheter ses RTT, ndlr) de sa direction, le salarié sera en droit d’invoquer la loi». Et d’ajouter «nous sommes en train d’envisager une rédaction qui renforcerait la possibilité pour les salariés de se faire payer ces RTT».

Dans le cadre du projet de loi sur le pouvoir d’achat qu’il a présenté mercredi en Conseil des ministres, Xavier Bertrand souhaite offrir la possibilité au salarié de se faire payer les jours de RTT non pris à la fin de chaque année. Ces RTT, à hauteur de dix possibles, seront payées au minimum 110%.

Examen du texte le 18 décembre

Au cabinet de Xavier Bertrand, on assure que, pour le moment, la question de l’obligation légale «n’est pas encore arbitrée» et que cet aspect «sera abordé pendant l’examen du texte à l’Assemblée le 18 décembre prochain».

Jeudi matin, Xavier Bertrand semble donc avoir fait un pas en arrière. «On ne va pas judiciariser, on ne va pas complexifier les choses dans les boîtes», a promis le ministre. «Je ne veux pas imposer d’en haut par la loi, je veux rendre les choses possibles», a-t-il expliqué assurant que cette mesure était «attendue» et «demandée» par de nombreux employeurs et par les employés.

Marianne2: Traité de Lisbonne : c'est pas signé...

2007-12-13T22:43:00.000-08:00

Soucieux d'étouffer toute velléité référendaire, le Président a convaincu presque tous les médias et politiques que l'adoption du traité de Lisbonne était bouclée. C'est balayer un peu vite les aléas de la procédure.

Quand il aura fait signer le traité de Lisbonne en premier, Nicolas Sarkozy fera une présidence de l'Union européenne exemplaire, ce qui lui permettra de réformer la BCE, de faire baisser l'euro, de relancer la croissance... Le Président et l'Europe, c'est Perette et le pot au lait : que son « mini-Traité » se brise, et adieu veaux, vaches, cochons, couvés. Après nous avoir annoncé qu'il le ferait signer par l'Assemblée avant 2008, il a revu ses prétentions à la baisse, jurant cette fois-ci que le vote aurait lieu en février. Dans ces deux annonces, l'objectif est le même : s'assurer que personne, à gauche comme à droite, ne se pique de lancer une campagne pour un nouveau référendum. Médias et politiques acquiescent déjà à cette adoption et à sa date, comme si la parole du Président les avait gravées dans le marbre. Une fois n'est pas coutume, Nicolas Sarkozy présume un peu de ses forces.

Traité de Lisbonne : c'est pas signé...
Et si... le traité n'obtenait pas la majorité requise ?
Un « détail », qui aura échappé à beaucoup : la validation de la modification de la constitution préalable au vote du traité de Lisbonne requiert au Congrès une majorité qualifiée des 3/5 (soit 545 députés et sénateurs). Ecartée d'un revers de phrase par nos confrères du Monde, l'hypothèse d'un front de parlementaires a été relevée par L'Humanité : mercredi 12 s'est réuni au Palais Bourbon un Comité national pour un référendum, habilement abrégé CNR.

Aux côtés, notamment, de Jean-Luc Mélenchon, Jean-Claude Sandrier, député et président du groupe Gauche démocrate et républicaine, prévoit déjà « un test grandeur nature » : « le 15 janvier, nous proposerons à l'Assemblée une résolution pour un référendum populaire sur le traité, nous verrons alors qui est susceptible de nous suivre. » La principale cible des partisans du référendum est le groupe socialiste, qui s'était engagé, au travers sa candidate à l'élection présidentielle, à une adoption du traité européen par vote populaire. « Les socialistes sont en porte-à-faux par rapport aux municipales, martèle Jean-Yves Autexier, secrétaire national du Mouvement républicain et citoyen. Comment voulez-vous qu'un député du Nord, où la population a voté à 60% contre le traité constitutionnel européen, refuse aujourd'hui l'adoption par voie référendaire ? » Au dernier compte, le CNR revendiquait déjà 80 élus dans ses rangs.

Du côté des souverainistes, quelques initiatives tentent de tirer parti de la pression populaire en vue des municipales. Au premier rang de ces dernières, le président de Debout la République, Nicolas Dupont-Aignan, fait diffuser un peu partout en France des « lettres types » qu'il invite les administrés à envoyer à leur député-maire appelant l'élu à « prendre ses responsabilités » en votant contre le traité de Lisbonne. Sans quoi l'électeur s'engage, en retour, à prendre les siennes dans l'isoloir. Le vote de la loi sur la carte médicale l'avait déjà prouvé : la perspective de sanctions électorales a bien vite raison de l'unité de la « majorité présidentielle. »

Et si... le vote prenait plus de temps que prévu ?
Pour être sûr de ratifier avant les élections municipales, Nicolas Sarkozy a misé sur le curling : lançant à pleine vitesse le traité de Lisbonne, il a balayé sur son chemin toutes les affaires courantes pour qu'il arrive au plus vite au vote final. Seulement voilà : le Congrès se réunissant le 4 février pour acter la modification constitutionnelle préalable à l'adoption du traité, il restera moins d'une semaine à l'Assemblée pour le voter ! Les vacances parlementaires débutent en effet le 9 février et dureront jusqu'au 23 mars, réserve électorale oblige.

Or, dans ce laps de temps plus que bref (du lundi au vendredi suivant), les députés devront tout faire tenir : les débats, le travail des commissions, etc. Un seul hic, une seule hésitation, un seul accroc et l'adoption sera reculée d'un mois et demi, dépassant la barrière symbolique des municipales. Chez les nonistes, on compte pour pimenter le débat sur... le conseil constitutionnel ! Des sources proches du Palais Royal assurent en effet que l'institution chargée de statuer sur le texte européen conclura à sa parfaite similitude avec le traité constitutionnel rejeté en 2005. « Si une instance officielle reconnaît que ce texte est identique dans le fond à celui contre lequel les Français ont voté, cela mettra la puce à l'oreille de l'opinion publique, se réjouit un responsable souverainiste. Les députés ne pourront pas éviter un minimum de débat ! »

Donald Tusk (à droite) intronisé à son poste par Lech Kaczynski.
Donald Tusk (à droite) intronisé à son poste par Lech Kaczynski.
Et si... la Pologne coiffait Sarkozy au poteau ?
Outre la volonté d'imposer en tout lieu son autorité, pourquoi le président de la République tient-il tant à faire voter ce texte dans des délais si bref ? « Quoiqu'il arrive il faut aller plus vite que la Pologne ! » Ce petit slogan provient directement des couloirs du cabinet de Jean-Pierre Jouyet, secrétaire d'Etat aux Affaires européennes. Car, si Nicolas Sarkozy veut apparaître comme le sauveur de l'UE, là où Chirac avait été montré du doigt pour son échec, Lech Kaczynski, le Président polonais, veut s'imposer dans l'Union par le même coup d'éclat : être le premier à ratifier le traité de Lisbonne. En visite officielle mercredi 12 décembre à Paris, Donald Tusk, le nouveau Premier ministre, a déclaré dans un entretien au Monde vouloir gagner cette course pour prouver que son pays était « le pays le plus européen en Europe. » Un retard de quelques mois ne serait guère qu'un modeste camouflet pour le Président français. Une simple question d'orgueil pour Sarkozy ? Certes. Mais c'est bien la raison pour laquelle il en fait une affaire d'Etat !

Vendredi 14 Décembre 2007 - 00:32
Sylvain Lapoix

Vidéo Questions aux Gvmts et Itele france info

2007-12-13T22:42:00.000-08:00

NDA : Question au gouvernement
envoyé par ndamedia

NDA sur ITV et France Info
envoyé par ndamedia

NDA interpelle le Premier ministre sur l’illégitimité d’une ratification parlementaire du traité de Lisbonne

2007-12-12T22:25:00.001-08:00

Question au gouvernement de Nicolas DUPONT-AIGNAN Mercredi 12 décembre 2007

Le 16 mai 2007, lors de son discours d’investiture, le Président de la République a déclaré : « le peuple français ne veut pas que l’on décide à sa place et par-dessus tout ne veut plus que l’on pense à sa place. »

Comme vous tous je l’imagine, je partage entièrement cette exigence démocratique. Aussi, Monsieur le Premier ministre, je souhaite savoir pourquoi le chef de l’Etat et son gouvernement, comme d’ailleurs une grande partie de notre Assemblée y compris à gauche, veut penser dans le domaine européen à la place du peuple et s’apprête pour le traité de Lisbonne à décider à sa place.

Pourquoi en effet le Président de la République refuse-t-il de soumettre ce traité de Lisbonne à référendum ?

Alors, je le sais, vous avez pris l’habitude de répondre que Nicolas SARKOZY pendant la campagne présidentielle avait prévenu qu’il ferait ratifier un « mini-traité » par le Parlement.

Mais ne nous racontons pas d’histoires, pas ici ! Le traité de Lisbonne n’est en rien le mini-traité qui avait été promis pendant la campagne.

Je le sais, nous le savons tous, ce traité est la copie conforme, moins les symboles, de la Constitution Giscard , je vous le rappelle, rejetée par le peuple français à une très large majorité le 29 mai 2005.

VGE le reconnaît d’ailleurs lui-même, comme tous les chefs d’Etat et de gouvernement européen qui se gargarisent à l’unisson de voir la France ainsi se renier. Je le cite :

« Dans le traité de Lisbonne, les outils sont exactement les mêmes. Seul l’ordre du jour a été changé dans la boîte à outils. La boîte, elle-même, a été redécorée »

Dans ces conditions, le peuple français, et lui seul, peut par référendum confirmer ou revenir sur son vote du 29 mai 2005.

Dans ces conditions, recourir à la voie parlementaire serait légal mais profondément illégitime.

Ce serait bien la première fois depuis la Libération, au mépris le plus total de l’esprit et de la pratique des institutions voulus par le général de Gaulle, que la représentation parlementaire, sans aucun mandat explicite, contredirait la voix du peuple sur un texte qui revient, si vous le lisez bien, à un véritable changement de régime !

Seul le peuple français peut décider d’entamer sa souveraineté, c’est-à-dire sa démocratie.

En définitive ma question est simple, comment imaginez-vous, Monsieur le Premier ministre, bâtir l’Europe sur des bases solides et saines, la faire respecter et aimer des Français comme des Européens, sans faire confiance aux peuples qui la composent ?

Marianne2: L'UMP veut taxer les sites Internet à la hussarde

2007-12-11T22:18:00.001-08:00

Autant lâcher une bombe sur la toile ! Le projet de loi de finance prévoit de taxer 2% des recettes publicitaires de tous les sites qui proposent des vidéos en ligne.

Le communiqué est signé Aol, dailymotion, Priceminister, Google et Yahoo, pas moins. Objectif : se mobiliser en urgence après l'adoption « en catimini » d'un amendement au projet de loi de finance 2007 adopté par l'Assemblée nationale le 6 décembre. Ce texte, qui a pris par suprise tous les professionnels de l'Internet, prévoit de taxer à hauteur de 2% les recettes publicitaires des sites qui proposent des vidéos en ligne. Les auteurs de cette disposition, les députés Marie-Hélène des Esgaulx et Jérôme Chartier (UMP) espèrent ainsi financer le cinéma français. L'idée générale : taxer les plate-formes Internet, exactement comme on taxe déjà l'audiovisuel pour faire vivre l'industrie du cinéma. Vue comme ça, l'initiative ne paraît pas absurde. Mais sa rédaction et son passage en force le rendent d'emblée impopulaire, à juste titre.

Confusion et précipitation
« Ca n'a pas de sens !, tempête Martin Rogard, directeur des contenus chez Dailymotion. On travaillait main dans la main avec la Commission Olivennes il y a à peine trois semaines, on s'était mis d'accord pour améliorer la diffusion de produits cinématographiques sur Internet et voilà qu'on découvre ce texte que n'a précédé aucune discussion, aucune concertation ! » Chez Dailymotion, la première réaction est « la surprise ». Tout juste suivie par une question sur la rédaction du texte : au nom de quoi taxerait-on les sites qui hébergent des contenus vidéos réalisés par les internautes eux-mêmes ? La toute jeune Association des services Internet communautaire (Asic), qui réunit les prestataires signataires du communiqué , met en garde contre les effets pervers du texte : « Cela inclut tout site Internet qui propose de la vidéo - ce qui est de plus en plus courant - et qui s'appuie sur un modèle publicitaire. Les blogs ou les sites personnels sont potentiellement touchés. » Le texte concerne effectivement « toute personne établie en France qui met à disposition du public un service offrant l'accès à titre onéreux ou gratuit à des oeuvres ou documents cinématographiques ou audiovisuels sur demande individuelle formulée par un procédé de communication électronique.» De son côté, Dailymotion, fleuron français de l'Internet, pointe les conséquences de cette taxation qui ne touchera que très partiellement Youtube, son concurrent américain, dont l'essentiel des recettes est engrangé hors de l'Hexagone. L'amendement a déjà été adopté par l'Assemblée. Il ne doit plus passer que devant le Sénat. Le débat s'ouvre…un peu tard.

Anna Borrel

Traité européen : 71% des Français souhaitent un référendum

2007-12-11T22:16:00.000-08:00

Près de 3 Français sur 4 souhaitent que le traité simplifié remplaçant la constitution européenne soit ratifié par référendum

Le tableau de bord politique
Paris Match - Ifop

71% des Français souhaitent que le traité simplifié remplaçant la constitution européenne soit ratifié par référendum. Seuls 28% des personnes interrogées ne jugent pas le recours au référendum utile. Le soutien à la consultation du corps électoral français est majoritaire quelle que soit la proximité politique des interviewés. Légèrement plus solide à gauche qu’à droite (76% parmi les sympathisants de gauche, contre 66% parmi ceux de droite), le souhait d’un référendum domine également parmi les électeurs de Nicolas Sarkozy à la présidentielle de 2007 (63%), et ce malgré la volonté du président de faire ratifier le traité par la voie parlementaire. Ce sont les sympathisants du Parti socialiste qui s’avèrent les plus nombreux à préférer l’organisation d’un référendum (78%), malgré l’avis de la plupart des chefs de file de ce parti.

Du point de vue socio-démographique, le soutien au référendum est majoritaire dans toutes les catégories de la population, au-delà des strates qui avaient le plus massivement rejeté la constitution européenne en 2005 : l’adhésion à une ratification par référendum est certes la plus élevée parmi les professions intermédiaires et les personnes âgées de 35 à 49 ans (77%), mais elle est également largement majoritaire parmi les cadres et professions libérales (68%) et les personnes diplômées (75% parmi les titulaires d’un bac+2 et 62% au-delà).

Question : Vous personnellement, souhaitez-vous que le traité simplifié sur les institutions de l’Union européenne adopté par les 27 pays européens soit ratifié en France par référendum ?

la suite sur Gaullisme.fr

Je n'aime pas voir mon pays se vendre au plus offrant

2007-12-10T22:23:00.000-08:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,

En recevant en grande pompe le colonel Kadhafi, le Président de la République paye au prix fort, celui de la dignité de la France et de son image dans le monde, le coup médiatique de la libération des infirmières bulgares.

Preuve s’il en était besoin qu’une politique étrangère ne doit pas être une addition de coups d’éclats mais une succession de discours et d’actes cohérents.

J’ai toujours défendu la « realpolitique » et je me méfie de la gesticulation « droits de l’hommiste ». Pour autant, attention à ne pas justifier l’injustifiable. En l’occurrence la visite telle qu’elle est organisée ces jours-ci va trop loin, beaucoup trop loin.

Tout d’abord, comment ne pas penser aux victimes françaises du DC10 d’UTA. Ensuite, comment accepter d’honorer celui dont le régime a enlevé et séquestré les fameuses infirmières. Enfin, pour quelques contrats de gagné, quelle perte de crédibilité pour notre pays dans le monde entier !

Le tout, sans même parler du brouhaha, voire de la cacophonie, au plus haut niveau de l’Etat, qui brouille encore davantage la réputation de notre pays.

L’image d’une Nation vaut bien plus que quelques promesses de gain immédiat. Beaucoup de Français ce soir sont tristes pour la France ! Décidément, après la Constitution européenne bis sans consultation du peuple, les embrassades excessives avec le président Bush et les velléités de retour dans le commandement militaire intégré de l’OTAN, les premiers pas de Nicolas Sarkozy en politique étrangère s’apparentent à une gesticulation qui ne peut qu’inquiéter toutes celles et tous ceux qui croient en une "certaine idée de la France" !
Par Nicolas Dupont-Aignan.

Marianne2: Traité de Lisbonne : Dupont-Aignan répond à Guaino

2007-12-08T10:56:00.000-08:00

Parano à l'Elysée

2007-12-06T22:38:00.000-08:00

Par Nicolas Domenach, directeur-adjoint de la rédaction de Marianne.

Sous le quinquennat Sarkozy, l'Elysée ne devait plus être le Kremlin. Le président nouveau devait ouvrir grand les portes et les fenêtres. Il communiquerait enfin, contrairement à Chirac qui se murait obstinément dans un royal silence. Le règne de Sarkozy promettait d'être celui de la transparence. Transparence mon œil !

Les conseillers de l'Elysée ont reçu une note de recadrage rendue publique par Jean-Marc Morandini et Europe 1, une note de verrouillage plutôt, si suspicieuse, si stalinienne que beaucoup d'abord ont cru qu'il s'agissait d'un faux, d'un montage. En effet, ce texte signé de la directrice de cabinet du président, Emmanuelle Mignon et du porte-parole de l'Elysée, David Martinon, comporte des rappels au règlement du secret d'Etat élyséen si caricaturalement militaire et confidentiel défense qu'on croirait une provocation. En effet, la note rappelle d'abord dans un sabir techno-administratif que « toutes les interventions publiques des conseillers sont interdites… sauf quand elles sont autorisées », par les autorités compétentes. Ce sont donc les ministres, le porte-parole de gouvernement, le Premier ministre et le porte-parole de l'Elysée qui sont chargés d'expliquer la politique du président, pas les conseillers qui doivent rester dans l'ombre !

Mais plus croquignolet encore, il est précisé que « les contacts informels sont proscrits » et là aussi « sauf s'ils sont autorisés ». Ce qui fait qu'ils ne sont plus informels. Et comme « il y a trop de rumeurs, trop de bruits qui sortent de l'Elysée et qui sont d'ailleurs souvent infondés », nos deux cerbères stipulent et c'est souligné : « Veillez aux informations que vous divulguez aux autres cabinets ministériels ou tout simplement dans votre entourage et parmi vos amis »… Chut, on vous écoute ! L'ennemi est aux aguets. La parano au Palais est totale. Pas de confidences sur l'oreiller. C'est connu, la literie d'un conseiller élyséen est bavarde.

Chaque équipe a certes connu de semblables rappels à l'ordre mais ils étaient oraux en général, et aussi autoritaires que vains d'ailleurs. « De toute façon, comme le dit un actuel conseiller élyséen fataliste, dès que nous sommes plus de deux à connaître un secret, il n'existe plus et surtout il est impossible de savoir qui l'a trahi ». Il y a bien eu pourtant trahison des intérêts supérieurs en l'occurrence pour inspirer cette note adjudantesque et dantesque.

Certains évoquent les interventions multiples de Raymond Soubie comme hier sur l'antenne d'I-Télé ou de Henri Guaino, interventions qui auraient déplu au Premier ministre. L'Elysée dément. En revanche, on sait que les fuites sur les bisbilles entre Rachida Dati et Rama Yade ont fortement déplu. Notamment les assignations sur le droit de veto - démenties - qu'aurait émis la ministre de la Justice contre sa collègue des Droits de l'Homme. Mais plus encore ce qui a exaspéré le président, ce sont les échos, déformés, râle-t-il, de la réunion élyséenne à son retour de Chine. Nicolas Sarkozy a dû démentir personnellement y avoir passer un savon à François Fillon comme à MAM ou à Fadela Amara. Il est vrai que c'est dans l'avion qu'il s'était mis en colère contre la mollesse de ses ministres et pas à Paris où il s'est montré plus compréhensif. L'amusant est que ces indiscrétions sur la tardive colère présidentielle ont été attribuées au porte-parole de l'Elysée, David Martinon, qui signe la note furax. Mais vous savez qu'en politique, c'est souvent l'accusé qui passe à l'attaque.

Enfin ceux qui ont cru à l'avènement de la transparence démocratique pourront toujours se consoler, si l'on ose dire, avec les photos glamours de Rachida Dati qui pose très star en Une de Paris Match. Photo prise à l'hôtel Park Hyatt, robe panthère Dior, bottes, bas résille. « Derrière le sourire de velours, une poigne de fer qui mène à un train d'enfer des réformes courageuses ». C'est la légende qui sculpte sa légende. « Elle incarne, est-il encore écrit, la France qui change ». Et beaucoup en la voyant si belle en sont fiers. Elle en joue. Elle en rajoute à la Sarkozy au moment où elle est attaquée de partout par les élus comme par les magistrats et les avocats pour sa réforme trop autoritariste de la carte judiciaire.

La star panthère parie sur l'opinion contre les élites mais elle a perdu des points ces dernières semaines dans les sondages. Les rattrapera-t-elle grâce à sa peopolisation ? On songe à cette pancarte brandie par un avocat manifestant : « Rachida Dati déshabille la justice et s'habille en Dior ». Le chic c'est choc !

Jeudi 06 Décembre 2007 - 16:43

Nicolas Domenach

source marianne2.fr

Pouvoir d'Achats:Casino

2007-12-05T23:58:00.000-08:00

Vidéo de Rue82.com

Enquête sur les Petit Casino: interview d'une avocate

envoyé par rue89

Combat pour le référendum : nous avons marqué un point dimanche

2007-12-05T04:07:00.000-08:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,

Dimanche après-midi, le rassemblement organisé avec Jean-Pierre Chevènement a été un beau moment politique.

Quel réconfort de voir Pierre Lefranc, ancien chef de cabinet du
Général de Gaulle ou Pierre Maillard, ancien conseiller diplomatique,
applaudir à tout rompre Marie-Noëlle Lienemann ou à l’inverse de voir
les militants de gauche saluer mon discours républicain et national.

Alors que nous avons organisé ce rassemblement au dernier moment,
près de 1000 personnes, comme l’a reconnu le Figaro, se sont pressées à
la Maison de la Chimie pour entendre enfin un autre discours sur
l’Europe.

Il ne s’agit pas bien évidemment, je l’ai expliqué dans mes propos,
de nier nos différences politiques mais simplement « d’aller à
l’essentiel » pour tenter d’ouvrir les yeux des Français sur ce qui est
en train de se préparer.

Comme l’a très bien dit Véronique Thyebault, notre responsable de
Bourgogne, « quand il y a le feu à la maison, on ne regarde pas la
couleur politique des pompiers ».

Mais ce qui était peut-être le plus réconfortant, c’est de voir des
jeunes de 15-20 ans, venus spontanément nous dire leur amour de la
France, de la République et leur ras-le-bol de cette insupportable
pensée unique, qui s’est abattue sur la France et veut passer sous
silence la monstruosité du traité de Lisbonne.

Tout a été dit dimanche, certes avec des mots différents et des
approches distinctes. Mais cela a permis, même à ceux d’entre nous qui
s’étaient replongés dans le décorticage ô combien fastidieux de la
Constitution(-bis), d’en redécouvrir les facettes les plus
antidémocratiques : Anne-Marie Le Pourhiet a eu raison d’insister sur
le caractère arbitraire et donc tyrannique des clauses-passerelles, qui
permettent sans ratification populaire ni parlementaire de futures
extensions du fédéralisme européen. Etienne Chouard n’a pas trop
souligné l’évidente confusion des pouvoirs que consacre ce traité : une
confusion des pouvoirs dont tous les grands noms de la philosophie
politique, de Hobbes à Locke en passant par Montesquieu, Rousseau ou
Tocqueville, ont estimé qu’elle était le contraire même d’un pouvoir
politique constitutionnel. Oui, l’UE avec sa Constitution-bis
ressuscite rien moins que le fameux « despotisme » dont nous avons tous
ou presque entendu parler sur les bancs du lycée : un pouvoir
arbitraire, absolu et oppressif qui ne s’occupe pas du Bien commun mais
entretient les privilèges de ses seuls dirigeants.

La réaction des médias à ce rassemblement a été très instructive.
Certains, qui d’habitude se taisent, ont fait écho à nos propositions.
D’autres qui d’habitude se vantent d’être impartiaux n’ont soufflé mot
comme s’il fallait taire toute volonté du peuple français de pouvoir
dire son point de vue, de pouvoir s’exprimer. En un mot, de pouvoir
contester ce coup d’Etat simplifié qui se prépare. Ainsi, le Journal Le
Monde n’a pas donné une ligne sur l’évènement, révélant sa partialité
et son hypocrisie.

Mais cela ne doit pas nous décourager car toutes les réunions que
nous organisons en province le démontrent, il y a une réelle soif de
comprendre chez nos concitoyens. Ils ne sont pas dupes de l’inouï tour
de passe-passe médiatico-politique auquel procède le Président de la
République, avec la complicité de Ségolène Royal et du PS.

Mais il y a urgence : ceux qui trichent aujourd’hui avec la
démocratie veulent aller le plus vite possible pour que leur forfait se
voie le moins possible. Ils nous trouveront pourtant sur leur route
car, lorsque l’essentiel est en jeu, il est du devoir de chaque citoyen
de se lever.

d'autres informations sur http://gaullisme.fr/